Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 20АП-2045/13

Тула

17 мая 2013 г.

Дело N А54-7320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фектистовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2013 по делу N А54-7320/2011 (судья Картошкина Е.А.), при участии от истца - Темирплатовой Р.Р.(доверенность от 09.12.2012 N 11-05/08) установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Рязаньгорпроект" (далее - учреждение) о расторжении договора от 29.03.2010 N 099/10-У, взыскании 224000 рублей задолженности, 86611 рублей 60 копеек пени за период с 07.06.2010 по 01.12.2011, 27822 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму пени до 98 277 рублей, сумму процентов - до 30 613 рублей 33 копейки, начислив их дополнительно за период с 07.06.2010 по 13.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно.

Как установлено судом, стороны заключили договор от 29.03.2010 N 099/10-У, по которому ответчик (исполнитель) обязался по поручению заказчика предоставить информационно-консультационные услуги по подготовке постановления главы администрации города Рязани "О подготовке документации "Проект планировки территории группы кварталов в жилом районе поселок "Приокский" в границах ул. Медицинская - ул. Октябрьская - ул. Дачная - Дачный проезд -Индустриальный проезд"; подготовка задания на проектирование; сбор и выдача исходных данных; предоставление информационно-консультационных услуг по подготовке и проведению публичных слушаний (т. 3, л. д.82-86).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется на основании сметы и составляет 319600 рублей (без НДС), включает все расходы, связанные с выполнением работ. Заказчик обязался внести предоплату в размере 40% в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, затем 30% на этапе завершения сбора исходных данных и выдачи задания на проектирование в течение пяти банковских дней, и оставшиеся 30% на этапе выхода постановления главы муниципального образования - город Рязань о назначении публичных слушаний (п. 3.3 договора).

Стороны согласовали срок начала работ - с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя; срок выполнения работ - подготовки постановления, сбора исходных данных и выдачи задания на проектирование территории - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя; предоставления информационно-консультационных услуг по подготовке и проведению публичных слушаний - исходя из постановления главы муниципального образования - город Рязань о назначении публичных слушаний. При завершении работ исполнитель представляет заказчику документацию, указанную в пункте 1.1. настоящего договора и акт выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения отчетной документации и акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2. договора).

Платежным поручением от 07.04.2010 N 2013 истец произвел предоплату в сумме 224000 рублей (т.1, л. д. 12).

По акту от 31.05.2010 N 00000013 заказчик без возражений принял от исполнителя услуги, оказанные по договору от 29.03.2010 N 099/10-У (сбор исходных данных, выдача задания на проектирование территории) на сумму 224000 руб. В указанном акте отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.3, л. д.87). По акту приема-передачи документации от 31.05.2010 ответчик передал истцу документацию в составе исходных данных по "Проекту планировки территории группы кварталов в жилом районе поселок "Приокский" в границах ул. Медицинская - ул. Октябрьская - ул. Дачная - Дачный проезд - Индустриальный проезд" (т. 3, л. д. 88).

Истец посчитал, что ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем направил ответчику предложение о расторжении договора от 29.03.2010 N 099/10-У и возврате предоплаты в размере 224000 рублей, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л. д. 106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.2. договора - 06.06.2010. Ответчиком услуги по договору оказаны в установленный срок, что следует из акта от 31.05.2010 N 00000013, подписанного сторонами. Истец акт от 31.05.2010 N 00000013 подписал без замечаний, мотивированный отказ от подписи акта, предусмотренный пунктом 4.2. договора, не направлял. Срок предоставления информационно-консультационных услуг по подготовке и проведению публичных слушаний сторонами в договоре не определен.

По акту приема-передачи документации от 31.05.2010 ответчик передал истцу документацию в составе исходных данных по "Проекту планировки территории группы кварталов в жилом районе поселок "Приокский" в границах ул. Медицинская - ул. Октябрьская - ул. Дачная - Дачный проезд - Индустриальный проезд" (т.3, л.д.88).

Факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден заключением эксперта N 17-12-СЭ, пояснениями эксперта Торопцева В.А. Доводы истца о несоответствии оказанных услуг требованиям договора противоречат вышеуказанным документам и материалам дела.

Истец оплатил оказанные услуги частично в сумме 224000 рублей. В платежном поручении от 07.04.2010 N 2013 в назначении платежа указаны услуги по договору N 064/09У, согласно счету N 78 от 15.09.2009. Указанный счет сторонами не представлен.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что спор заявлен по договору N 099/10-У от 29.03.2010, все взаимоотношения сторон возникли в рамках указанного договора, по иным договорам, представленным в материалы дела, стороны работ не проводили и оплат не производили, о чем сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение по фактическим обстоятельствам и приобщено к материалам дела.

Письма от 31.07.2012 N 16-1428, от 09.03.2010 N 04-603, на которые сослался истец, не подтверждают его доводы и не опровергают заключение эксперта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование территории, указанной в договоре, не соответствует наименованию в акте приемки работ, не свидетельствует о неполном выполнении работ, поскольку согласно заключению эксперта на территории г. Рязани отсутствуют такие географические объекты как Дачный проезд и Индустриальный проезд, указанные в формулировке договора (т. 3, л. д. 15). Довод о том, что в таком случае ответчик должен был согласовать изменение условий договора, не состоятелен, так как такое требование не вытекает из условий договора, акт приемки работ истцом подписан без замечаний.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2013 по делу N А54-7320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова