Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8699/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А60-15918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Карпова С.В. - Сергеев А.С., удостоверение N 1669, доверенность от 24.08.2010 г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Карпова С.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года по делу N А60-15918/2010, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ИП Карпова С.В.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ИП Карпов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9002 от 16.11.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 666 341 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 103 488,20 руб., доначисления НДС в размере 517 441 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9002 от 16.11.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИП Карпов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить полностью, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что все операции по приобретению оборудования и передаче его в лизинг учтены для целей налогообложения сторонами сделок в полном соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом подтверждено, что в результате согласованных действий ООО "Бест-Ботлинг", ООО "Медиан" и ИП Карпова С.В. создан документооборот и движение денежных средств с целью получения предпринимателем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС 4 квартал 2008 г., представленной ИП Карповым С.В. 25.05.2009 г., составлен акт проверки N 7250 от 10.09.2009 г. (л.д. 14-23, т.1) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение N 56 от 14.10.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

16.11.2009 г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 9002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-36, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 488,20 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 517 441 руб., пени в сумме 35 617,11 руб.

29.01.2010 г. УФНС России по Свердловской области принято решение N 2267/09, согласно которому решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9002 от 16.11.2009 г. оставлено без изменения (л.д. 38-40, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа в возмещении НДС в сумме 3 660 341 руб., взыскания НДС в сумме 517 441 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, штрафных санкций и пени, явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении вычета по сделке с ООО "Медиан", поскольку сделка с ООО "Медиан" заключена с целью создания фиктивного документооборота, операции по приобретению имущества для передачи его в лизинг учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом подтверждено, что в результате согласованных действий ООО "Бест-Боулинг", ООО "Медиан", ИП Карпова С.В. создан формальный документооборот и движение денежных средств с целью получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Карпов С.В. является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между предпринимателем Карповым С.В. и ООО "Медиан" заключен договор купли-продажи N 53, согласно которому ООО "Медиан" продает ИП Карпову С.В. комплектную автоматическую линию по производству/выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5л, 1,25 л. и ПЭТ преформ, комплектную автоматическую линию производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ.

Стоимость оборудования определена в размере 27 387 682,17 руб., в том числе НДС 4 177 782,03 руб.

15.09.2008 г. подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 52, согласно которому предприниматель передает ООО "Бест Ботлинг" в лизинг спорное имущество.

В подтверждение вычетов по ООО "Медиан" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты приема-передачи оборудования и технической документации, спецификации к договору, книга учета доходов и расходов за 2008 г., книги покупок и продаж за проверяемый период.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорное оборудование ранее в 2001 г. было приобретено ООО "Бест-Ботлинг" у германской фирмы и находилось на территории производственного цеха данного общества.

31.03.2003 г. между ООО "Бест-Ботлинг" (продавец) и ООО "Медиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи данного оборудования, стоимость оборудования определена 61 068 593,70 руб.

В этот же день между ООО "Бест-Ботлинг" (арендатор) и ООО "Медиан" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, арендная плата составила 1 532 248,41 руб. в квартал.

За период с 2003 г. до 30.09.2008 г. расчеты между данными обществами по указанным договорам не производились.

30.09.2008 г. между ООО "Медиан" и ООО "Бест Ботлинг" проведен зачет взаимных требований по данным договорам.

Согласно акту зачета задолженность перед ООО "Бест - Ботлинг" ООО "Медиан" составила 61 068 593,70 руб., а ООО "Бест-Ботлинг" перед ООО "Медиан" - 32 774 725,55 руб. Стороны частично погасили имеющуюся задолженность на сумму 26 700 000 руб.

15.09.2008 в адрес предпринимателя Карпова С.В. от компании ООО "Бест Ботлинг" направлено письмо с предложением приобрести у ООО "Медиан" оборудование для производства безалкогольных напитков, для последующей передачи его в финансовый лизинг ООО "Бест- Ботлинг".

При этом, в соответствии с информацией, полученной от ООО "Бест -Ботлинг", спорное оборудование с момента его приобретения в 2001 году находилось на территории ООО "Бест- Ботлинг". При прекращении договора аренды, возвращения арендуемого имущества ООО "Медиан" и приема его в лизинг от ИП Карпова С.В. демонтажа и прочего физического перемещения оборудования не осуществлялось.

В отношении ООО "Бест-Ботлинг", ООО "Медиан" и ИП Карпова С.В. инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям услуги МРИ ЦОД ФНС России установлено, что учредителями ООО "Бест-Ботлинг" и ООО "Бест-Екатеринбург" является, в том числе ООО "ТПК "БЕСТ"

Учредителями ООО "ТПК "БЕСТ" являются, в том числе Карпов С.В., Гаврилов Н.Ф., Кубрин С.Н. (который также является учредителем ООО "Бест-Ботлинг".

Учредителем и директором ООО "Медиан" является Гаврилов Н.Ф.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае характер взаимосвязи сторон сделок свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости.

Более того, инспекцией в отношении ООО "Медиан" установлено, что общество зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, 112. Фактически по данному адресу предприятие не находится. У ООО "Медиан" отсутствуют наемные работники, складские помещения, автотранспорт, уставный капитал составляет 20000 рублей.

Вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами. ООО "Медиан" представляет "нулевую отчетность".

По адресу его регистрации г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, зарегистрирован ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД", учредителем которого является предприниматель Карпов С.В.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Медиан" следует, что оно фактически началось 20.06.2003 г.

Основным контрагентом ООО "Медиан" в период 2003-2007 гг. являлся ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД", по банку проходили суммы от 500 руб. до 16000000 руб.

Согласно выписке банка в период с даты регистрации ООО "Медиан" по 30.09.2008 г. расчеты с ООО Бест-Ботлинг" не производились вообще, в том числе по договору аренды оборудования от 31.03.2003 г.

Движение денежных средств с данным контрагентом осуществлялось только в проверяемом периоде - 4 квартал 2008 г.

По требованию налоговой инспекции ООО "Медиан" предоставило декларацию по НДС за 4 квартал 200г., согласно которой НДС к уплате равен нулю. По данной декларации заявлена реализация товаров (работ, услуг) 27 387 682 руб., в том числе НДС 4 177 782 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 177 782 руб.

В книгу покупок за 4 квартал 2008 года ООО "Медиан" включило счет-фактуру N АВ-0000001 от ООО "Бест-Ботлинг" на 27 387 682,17 руб., указав дату принятия на учет товаров (работ услуг) - 02.10.2008 г.

В книге продаж за 4 квартал 2008 ООО "Медиан" отражены счета-фактуры, выставленные предпринимателю Карпову С.В., на 27 387 682,17 руб.

При этом, расчеты между ООО "Бест-Ботлинг" и ООО "Медиан" прошли более чем через пять лет в один налоговый период. ООО "Медиан" в декларации за 4 квартал 2008 г. начислен к уплате в бюджет НДС со стоимости проданного оборудования, однако заявлен к вычету НДС по этому же оборудованию, приобретенному в 2003 г.

Из анализа движения денежных средств между участниками сделок по продаже оборудования, установлено, что ИП Карпов С.В. по договору займа от 17.07.2008 г. с ООО "Бест-Екатеринбург" получил денежные средства, которые в свою очередь направил на оплату оборудования ООО "Медиан".

Из выписки по расчетному счету ООО "Медиан" следует, что 14.11.2008 г. на расчетный счет ООО "Медиан" поступило 18 000 000 руб., в том числе:

- от ИП Карпова С.В. поступила оплата в размере 11 925 274,45 руб. (в т.ч. НДС) за оборудование;

- от ООО "Бест Ботлинг" поступила оплата в размере 6 074 725,55 руб. (без НДС) по акту сверки от 01.10.08г. за аренду оборудования. Поскольку оплата прошла без НДС, с данной реализации ООО "Медиан" НДС в бюджет не исчислялся.

Из поступивших денежных средств ООО "Медиан" оплатило ООО "Бест Ботлинг" 18 000 000 руб. (в т.ч. НДС) в счет погашения задолженности за оборудование по акту сверки от 01.10.08г.

12.12.2008 г. ИП Карпов С.В. перечисляет на счет ООО "Медиан" 15 000 000 руб. (в т.ч. НДС) за оборудование.

В этот же день ООО "Медиан" оплатило ООО "Бест Ботлинг" 15 000 000 руб. (в т.ч. НДС) в счет погашения задолженности за оборудование по акту сверки от 01.10.08г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, поступившие предпринимателю от ООО "Бест-Екатеринбург" направлены им на оплату оборудования ООО "Медиан", которое в свою очередь перечисляет денежные средства ООО "Бест-Ботлинг". Все расчеты проходят через один банк ОАО "Уралфинпромбанк", в один день.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимозависимости участников сделок, согласованности действий участников, осуществлении расчетов с использованием одного банка, осуществлении транзитных платежей между участниками операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операции, реальность которой опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по квитанции СБ РФ от 28.07.2010 г. госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату ИП Карпову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Карпову С.В. из доходов федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции СБ от 28.07.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова