Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-2863/13

г. Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А82-14942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат (учебно-производственный комплекс)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-14942/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску производственного кооператива "Старатель" (ИНН: 7610025440, ОГРН: 1027601119480)

к муниципальному образовательному учреждению межшкольный учебный комбинат (учебно-производственный комплекс) (ИНН: 7610042205, ОГРН: 1027601110503)

о взыскании 970 770 рублей 20 копеек,

установил:

производственный кооператив "Старатель" (далее - ПК "Старатель", истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению межшкольный учебный комбинат (учебно-производственный комплекс) (далее - ответчик) о взыскании 971 635 рублей 66 копеек, в том числе: 99 840 рублей долга по договору подряда N 98 от 20.02.2008, 99 957 рублей 20 копеек долга по договору подряда N 724 от 19.05.2008; 99 969 рублей 10 копеек долга по договору подряда N 1143 от 02.07.2008, 15 144 рубля 85 копеек долга по договору подряда N 1357 от 24.09.2008; 88 016 рублей долга по договору N 1563 от 02.10.2008; 99 822 рубля долга по договору подряда N 1564 от 06.10.2008; 18 018 рублей долга по договору N 123 от 01.01.2011; 199 965 рублей 90 копеек долга по оплате поставленных строительных материалов; 250 902 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2012, начислении процентов по день фактической оплаты долга. Также, истец просил возместить 2 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 14 716 рублей 66 копеек расходов по уплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика следующие денежные суммы: задолженность по договору подряда N 98 от 20 февраля 2008 года - 99.840 рублей; задолженность по договору подряда N 724 от 19 мая 2008 года - 99.957 рублей 20 копеек; задолженность по договору подряда N 1143 от 02 июля 2008 года - 99969 рублей 10 копеек; задолженность по договору подряда N 1357 от 24 сентября 2008 года - 15144 рубля 85 копеек; задолженность по договору подряда N 1563 от 02 октября 2008 года - 88.016 рублей; задолженность по договору подряда N 1564 от 06 октября 2008 года - 99.822 рубля; задолженность по договору подряда N 123 от 01 января 2011 года - 18.018 рублей; задолженность по оплате поставленных стройматериалов - 199.965 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, исходя из процентной ставки рефинансирования 8.25% годовых, сумма которых на 26 ноября 2012 года составила 249 897 рублей 15 копеек.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в предварительном заседании Арбитражного суда Ярославской области заявил о признании иска в части суммы основного долга, процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 взыскано с Муниципального образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат (учебно-производственный комплекс) в пользу ПК "Старатель" 720.873 рубля 05 копеек задолженности, 249.897 рублей 15 копеек процентов с последующим начислением с 27.11.2012 с суммы долга 720.873 рублей 05 копеек по ставке 8.25% годовых до даты фактического исполнения обязательства, 22.432 рубля 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 1.700 рублей расходов на оплату юридических услуг.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в полном объеме, что засвидетельствовано подписью в протоколе от 21.02.2013. Суд принял признание иска ответчиком и указал, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ не подлежат дальнейшей проверке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образовательное учреждение межшкольный учебный комбинат (учебно-производственный комплекс) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить по делу новый судебный акт, отказать в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в требованиях о взыскании сумм по договорам от 2008 года, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В решении в нарушение статьи 170 АПК РФ судом в описательной части решения не указано на тот факт, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, в том числе имеется ходатайство о снижении государственной пошлины.

Кроме того, в решении указывается, что дело рассматривается в отсутствие ответчика, представитель которого участвовал в судебном заседании. Суд не разъяснил представителю ответчика, к чему приведет признание исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что пропущен срок исковой давности по договорам от 2008.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов и требований заявителя жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по указанным в исковом заявлении сделкам (договорам подряда, купли-продажи материалов).

В связи с неисполнением спорных денежных обязательств истец начислил на сумму долга предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело при участии представителей обеих сторон, удовлетворил заявленные требования, приняв во внимание признание иска ответчиком как в части основного долга, так и в части начисленных на сумму долга процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 49 того же Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с часть 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик (в лице руководителя организации; часть 1 статьи 61 АПК РФ) заявил о признании иска под роспись в протоколе судебного заседания (л.д.88), в связи с чем согласился на завершение предварительного заседания и рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции, не настаивал на дополнительном исследовании письменных материалов дела, не заявлял каких-либо дополнений, соглашался с возмещением в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы составленный в письменной форме протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания не подтверждают того, что в ходе судебного заседания ответчик заявлял о представлении отзыва на исковое заявление, заявлял устно какие-либо возражения против предъявленного иска.

Принимая во внимание осведомленность ответчика о предмете и основаниях предъявленного к нему иска, прямое выражение представителем ответчика в судебном заседании согласия с заявленными требованиями, наличие в материалах дела договоров, актов приемки выполненных работ, накладных о передаче товаров, составленных при участии представителя ответчика, отсутствие мотивированных возражений относительно оснований, факта и стоимости выполненных работ (переданных товаров), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии признания иска со стороны ответчика по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ.

Представленные истцом письменные доказательства (договоры подряда N N 114/534, 115/533, 14/4, 14/5, 14/8, 14/9, 41, 57, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные N N 100, 101, акт сверки расчетов на 01.01.2012), достоверность которых не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях, подтверждают факт образования на стороне ответчика спорной задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит конкретных доводов, которые бы применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ исключали бы возможность принятия признания иска со стороны ответчика.

При таких условиях само по себе отсутствие в материалах дела сведений о предупреждении ответчика судом первой инстанции о процессуальных последствиях признания иска не может иметь существенного значения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, взыскание с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов не нарушает само по себе прав должника в спорном обязательстве, т.к. расчет произведен с использованием надлежащей ставки начисления процентов и не превышает размер пени, предусмотренной нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод заявителя об истечении исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил с 2008 году, не подлежит оценке по существу, т.к. подобное возражение не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы, которому при принятии жалобы предоставлена отсрочка от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-14942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат (учебно-производственный комплекс) (ИНН: 7610025440, ОГРН: 1027601119480) - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат (учебно-производственный комплекс) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев