Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-2441/13

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А45-26650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Л.Д. Ереминой по доверенности от 28.02.2013 г.

от ответчика: Ю.М. Шпигуновой по доверенности от 31.03.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 г. по делу N А45-26650/2012 (07АП- 2441/13)

(судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Новосибирск, (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к открытому акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6963905 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575950 руб. 87 коп

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6963905 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575950 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" с момента ввода в эксплуатацию производственного здания отделения связи, АТС, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 8, общей площадью 2 789,30 кв.м. (далее - здание) владеет им на праве хозяйственного ведения. В период с 10.11.2010 по 22.01.2013 без установленных законом или договором оснований нежилые помещения общей площадью 1 197,8 кв.м, расположенные в здании, занимает ОАО "Ростелеком, с 01.09.2012 площадь занимаемых помещений составляет 755,67 кв.м.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в период с 10.11.2010 по 22.01.2013 в сумме 6963905 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 912 522,85 рублей неосновательного обогащения и 97 764, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 22.01.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на двухэтажное нежилое здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича,8, в состав которого входят спорные помещения, было зарегистрировано 08.07.2011 г.

До государственной регистрации истец не вправе был распоряжаться указанным зданием, вывод суда о том, что истец является титульным владельцем с момента его ввода в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и заключение договора аренды на спорное имущество не соответствовало бы требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взыскание арендной платы в качестве неосновательного обогащения не может рассматриваться как таковое, поскольку истец в спорном периоде не являлся лицом, уполномоченным от имени собственника сдавать имущество в аренду.

ФГУП "Почта России" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области также в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.02.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения без согласия собственника нежилых помещений.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7438/2010, вступившим в законную силу 10.11.2010, признано право федеральной собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 2816, 9 кв. метров (литера АА1, инвентарный номер 54:401:384:009016340:0001), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Ильича,8, а за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" - право хозяйственного ведения на это же здание.

Указанным судебным актом установлено, что спорное здание является федеральной собственностью, в частную собственность не отчуждалось и из владения Российской Федерации не выбывало. Следовательно, обоснован вывод о том, что истец являлся титульным владельцем спорного здания с момента ввода его в эксплуатацию.

08.07.2011 истец зарегистрировал право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 54 АД 378194.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в материалы дела представлен акт от 01.04.2011 г., согласно которому ОАО "Ростелеком" фактически использует спорные помещения, запрос директора УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России" N 55.2.3/4-1985 от 17.08.2011, письмо N02-01-14.2/6353 от 23.09.2011, в котором ответчик приложением к письму сообщает перечень занимаемых им помещений, технический паспорт от 28.03.2011, отчет N 268/12/54 оценки рыночной величины арендной платы с 2010 год по 2012 год за помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 8.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт использования им всех помещений, по которым выставляются требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6963905 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что право хозяйственного ведения у ФГУП "Почта" зарегистрировало только 08.07.2011 г. и именно с этой даты возникает право взыскания неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право хозяйственного ведения на помещение у ФГУП "Почта" возникло в силу закона, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7438/2010, которым было признано право федеральной собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 2816, 9 кв. метров (литера АА1, инвентарный номер 54:401:384:009016340:0001), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича,8., а за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" - право хозяйственного ведения на это же здание.

Факт государственной регистрации 08.07.2011 г. права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" все имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 50 и статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Наличие титула обладателя права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема полномочий, следовательно, при передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, унитарное предприятие имеет такую форму реализации права хозяйственного ведения, как получение арендных платежей.

Согласно пункту 40 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, проверен судом, признан правильным.

Размер занимаемой ответчиком площади подтвержден материалами дела: техническим паспортом, актом обследования. Надлежащих доказательств, подтверждающих поэтапное освобождение помещений, о котором заявляет ответчик, в дело не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 22.01.2013 в сумме 575 950 руб., 87 коп. Расчет проверен и признан правильным

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 6963905 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 575950 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 г. по делу N А45-26650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина