Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 19АП-1317/13

г. Воронеж

17 мая 2013 г.

Дело N А48-4590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" (ОГРН 1073253000050, г.Унеча Брянской области), на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 года по делу N А48-4590/2012 (судья Полинога Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" о взыскании 32 594 руб.24 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" о взыскании пени в сумме 32594,24 руб. за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 февраля 2013 года по делу N А48-4590/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр новых технологий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 4 февраля 2013 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом положений п.2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между истцом и ответчиком 02.04.2012 заключен договор поставки N ОМБ005/12-А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 по делуN А48-2270/2012 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 282803 руб.

Также указанным решением удовлетворено требования истца о взыскании договорной пени в сумме 18387,67 руб., рассчитанной по 19.07.2012.

В связи с неисполнением решения суда от 16.08.2012года истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 32594,24 руб. за период с 20.07.2012 по 20.11.2012.

Удовлетворяя заявленное требование, и отклоняя довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки в сумме 32594,24 руб., начисленной за период с 20.07.2012 по 03.12.2012 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных товаров на сумму 282803 руб.

Поскольку при расчете неустойки истец правильно учел предусмотренную договором ставку неустойки, фактический размер задолженности, а также учел период просрочки оплаты товара, то арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 32594,24 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка удовлетворения спора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 7.1 договора поставки от 02.04.2012 предусмотрено, что стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее и направляет ответ в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 16.08.2012года по делу А48-2270/2012 с ООО "Центр Новых Технологий" было взыскано 282 803 руб. основного долга, 18387 руб. 67 коп. пени, начисленных по товарным накладным от 27.04.2012года - с 03.05.2012года по 19.07.2012года, по товарной накладной от 03.05.2012года - с 08.05.2012 года по 19.07.2012 года. Судом, указанным решением, установлено о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Вступившее в законную силу решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом начислено пени за последующий период с 20.07.2012года по 03.12.2012года.

В силу положений п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном деле ответчик не представил доказательства, подтверждающих исполнение ранее принятого решения, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора после принятого судебного акта от 16.08.2012года.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрел спор по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик направил по факсимильной связи 01.02.2013года в арбитражный суд свои возражения на ходатайство об увеличении исковых требований, в которых указал на несоразмерность заявленной неустойки, сославшись на действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8.25%.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Заявитель апелляционной жалобы ссылается лишь на несопоставимость размера неустойки (0.1%) ставке рефинансирования ЦБ РФ (8.25%).

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Согласовывая условие о неустойке, ООО "Центр Новых Технологий" не мог не знать о превышении размера неустойки над ставкой рефинансирования, поскольку на момент заключения договора (02.04.2012года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8 %, что незначительно отличается от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%).

Кроме того, как указано выше, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки со стороны заявителя не представлены.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого следует отметить, как изложено в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая, что ответчиком не приняты меры по исполнению ранее принятого решения от 16.08.2012года, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 4.02.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области года от 04.02.2013 года по делу N А48-4590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр новых технологий" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.Н. Потихонина