Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-2836/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А76-21916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска и Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 года по делу N А76-21916/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Самонин М.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 05-27/019636 от 29.10.2012).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, налогоплательщик, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области") о взыскании в доход бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 96 264,47 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 23 060,69 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 79).

Решением суда от 21 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично: с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" в бюджет взыскана задолженность по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 96 264,47 руб. и пени в размере 1 330,30 руб. - всего в сумме 97 594 руб. 77 коп. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Налогоплательщик и налоговый орган, не согласившись с таким решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Учреждение просит судебный акт изменить в части взысканной суммы - с 97 594 руб. 77 коп. на 67 594 руб. 77 коп., поскольку платежным поручением N 3296380 от 29.01.2013 уплачен налог в сумме 30 000 руб. Также полагает, что заявителем пропущен шестимесячный срок подачи заявления, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИФНС в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени в полном объеме. Суд пришел к неверному выводу о том, что требования не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 НК РФ (отсутствие подробного расчета пени) - одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов названной норме права не свидетельствует о нарушении этими требованиями прав налогоплательщика.

Стороны отзывов на жалобы друг друга не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, письменным ходатайством просило рассмотреть настоящее дело без участия представителя учреждения. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области".

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Относительно доводов жалобы учреждения представил до судебного заседания уточненное заявление, а в судебном заседании - письменный отказ от заявленных требований в части взыскания в бюджет НДС за 1 квартал 2012 года в размере 30 000 руб. и просил взыскать с налогоплательщика налог в сумме 66 264,47 руб. и пени в сумме 23 060,69 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой исчислена сумма налога в размере 253 034 руб., из них по сроку уплаты: 20.04.2012 - 83 344 руб., 22.05.2012 - 83 344 руб., 20.06.2012 - 83 346 руб.

Согласно выписке из КРСБ налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2012 года уплачен в размере 15 000 руб., в связи с чем, задолженность по налогу составила 238 034 руб.

Поступившим в суд 18.01.2013 ходатайством об уточнении просительной части заявления, в связи с частичной уплатой недоимки, ИФНС взыскать с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" недоимку в сумме 96 264,47 руб. и пени в сумме 23 060,69 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование инспекции в части пени не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказана правомерность их начисления.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19 НК РФ учреждение является налогоплательщиком, который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ декларация налогу на добавленную стоимость представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В виду того, что налог в установленный налоговым законодательством срок заинтересованным лицом полностью уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога.

Из представленной ИФНС таблицы расчета пени следует, что пени в сумме 23 060,69 руб. рассчитаны за период с 28.03.2012 по 21.06.2012.

При этом, судом установлено, что при расчете пени инспекцией также учтена недоимка по отчетным периодам: 4 квартал 2010 года - 22 226,42 руб., 1 квартал 2011 года - 38 849,63 руб., 1 квартал 2011 года - 42 206,59 руб., 2 квартал 2011 года - 88 333,00 руб., 2 квартал 2011 года - 105 793,00 руб., 2 квартал 2011 года - 105 795,00 руб., 3 квартал 2011 года - 51 696,00 руб., 3 квартал 2011 года - 144 696,00 руб., 3 квартал 2011 года - 144 697,00 руб., 4 квартал 2011 года - 32 785,70 руб., 4 квартал 2011 года - 103 903,00 руб., 4 квартал 2011 года - 103 904,00 руб.

В подтверждении пениобразующей недоимки, которая участвовала в расчете пени, налоговым органом представлены постановления Восемнадцатого апелляционного суда: N 18АП-1238/2012 от 04.04.2012, N 18АП-4742/2012 от 22.06.2012, N 18АП - 7821/2012 от 27.08.2012, N 18АП-10469/2012 от 06.12.2012, и решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-14387/2012 от 15.11.2012.

Налоговым органом выставлено требование N 4255 от 27.04.2012 об уплате недоимки по НДС и пени за просрочку платежа по сроку уплаты до 21.05.2012, требование N 6735 от 22.05.2012 об уплате недоимки по НДС и пени за просрочку платежа по сроку уплаты до 09.06.2012, требование N 7508 от 21.06.2012 об уплате недоимки по НДС и пени за просрочку платежа по сроку уплаты до 11.07.2012.

Требованиями учреждению было предложено в добровольном порядке уплатить сумму налога и пени за несвоевременную уплату налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Требования об уплате недоимки и пени отправлены учреждению почтой, однако в добровольном порядке пени заинтересованным лицом уплачены не были.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны сведения о периоде образования задолженности по пеням, расчетах и ставок пеней.

Расчет начисления пени, представленный инспекцией в материалы дела, не устраняет указанных недостатков требования; суммы пенеобразующей недоимки и начисленных пеней не совпадают с суммами, указанными в требовании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего отсутствует возможность проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

В связи с этим суд правомерно признал требования инспекции в части пени не соответствующими положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказана правомерность их начисления.

Также суд со ссылкой на абзац 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правильно учел, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из положений ст. 69, 70, 75 НК РФ также следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Соответственно досудебный порядок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по пени налоговым органом не соблюден.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае не уплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщика производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В абзаце втором п. 5 ст. 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на бюджетные средства только на основании судебного акта.

Таким образом, указанными нормами не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней, штрафа с бюджетных счетов получателей бюджетных средств, в бесспорном порядке. Следовательно, налоговым органам не представлено право на такое взыскание, и данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

Решение о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ, налоговым органом не выносилось.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" недоимки за 1 квартал 2012 года по НДС в сумме 96 264 руб. 47 коп. и пени в сумме 1 330 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Между тем, учреждением с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 3296380 от 29.01.2013 об уплате НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 94).

Инспекцией этот факт не отрицается, что подтверждается представленным уточненным заявлением и ходатайством об отказе от заявленных требований в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Кодекса).

Таких оснований для непринятия отказа от иска по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжалован.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к убеждению, что требования ст. 49 и 150 АПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства не имеется.

При этом, принятие судом отказа заявителя от требований в части поименованных 30 000 руб. разрешает существо апелляционной жалобы учреждения.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы учреждения и инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 150, 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска от заявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" требований в части взыскания в доход бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по делу N А76-21916/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Производство по делу N А76-21916/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" в части взыскания в доход бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 года по делу N А76-21916/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска и Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин