Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-5870/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-141261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-141261/2012, принятое судьей О.В. Дубовик

в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Автопромснаб РУС" (ОГРН 1105075001790, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 4) к ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" (ОГРН 1057746607984, 143130, Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, д. 29) о взыскании 2 503, 97 евро

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Николаев Н.А. (по доверенности от 27.09.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" (далее - ООО "Автопромснаб РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" (далее - ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция", ответчик) неустойки в размере 2 503, 97 Евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" в пользу ООО "Автопромснаб РУС" 1 500 Евро неустойки, а также 7 122 руб. 29 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна степени нарушения исполнения обязательства и служит средством обогащения должника за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Автопромснаб РУС" и ООО "ТБ "Трансэкспедиция" 12.01.2011 был заключен договор на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 11/04-м от 12.01.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого обязанностью истца является планирование, организация и осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по транспортным заказам Заказчика, а обязанностью ответчика - оплата услуг истца в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами определено, что на каждую отдельную загрузку оформляемся транспортный заказ (заявка, поручение), заверенный подписью и печатью заказчика, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

В соответствии с заявками N 15 и N 28/05 от 28.05.2012, заключенными между ответчиком и истцом во исполнение договора, ООО "Автопромснаб РУС" свои договорные обязательства перед ООО "ТБ "Трансэкспедиция" выполнил в полном объеме и надлежащего качества, груз доставлен в сохранности в соответствии с условиями заявок, о чем имеются отметки грузополучателя в CMR накладных, отсутствием претензий, как со стороны грузоотправителя, так и со стороны владельца груза, а также частичной оплатой счетов.

На основании пункта 5.1. договора и условий транспортной заявки N 28/05 от 28.05.2012 ответчику был выставлен счет N 66955/пр от 22.06.2012 на оплату штрафных санкций в размере 2 100 Евро за простой транспортного средства. Факт простоя подтверждается CMR накладной N 0870, а также картами простоя.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающее факт оплаты ответчиком оказанных услуг и штрафа за простой транспортного средства, в связи с чем истцом был заявлен отказ от взыскания 2 799,83 Евро.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что оплата за оказанные услуги, как и оплата штрафов, должна производиться в течение пяти дней с момента разгрузки транспортного средства.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение ответчиком своих денежных обязательств (штрафные санкции - пени), которая составляет 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки в течение первых 45 дней и 2 % суммы долга за каждый день просрочки свыше 45 дней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был снижен до 1 500 Евро.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 3, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает оснований для дополнительного ее снижения.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, о том, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-141261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко