Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12457-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации общества, созданного путем реорганизации, суд исходил из того, что оспариваемые действия по регистрации произведены ответчиком на основании решения общего собрания акционеров общества, которое решением арбитражного суда признано недействительным по всем вопросам повестки дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12457-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. по делу N А40-71444/06-144-257, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 09АП-9196/2007-АК, по заявлению ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" (далее - ОАО "Московская аптека") признаны незаконными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 18 сентября 2006 г. о государственной регистрации ООО "Аптека "Санкта", созданного путем реорганизации ЗАО "Аптека "Санкта" в форме преобразования (регистрационная запись от 19 сентября 2006 г. N 5067746662649, свидетельство серии 77 N 008724664), и государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Аптека "Санкта" (регистрационная запись от 19 сентября 2006 г. N 2067756970587); на МИФНС России N 46 по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ОАО "Московская Аптека".

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия по регистрации произведены МИФНС России N 46 по г. Москве на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Аптека "Санкта" от 30 апреля 2006 г., которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 г. по делу N А40-41442/06-133-288 признано недействительным по всем вопросам повестки дня.

При этом суды указали на то, что ответчик должен был отказать в регистрации вновь образованного юридического лица - ООО "Аптека "Санкта" на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку на регистрацию был представлен учредительный договор, подписанный в нарушение п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не всеми учредителями.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что разумность расходов, понесенных по оплате услуг адвоката, заявителем не подтверждена.

В кассационной жалобе ООО "Аптека "Санкта" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аптека "Санкта" ссылается на то, что в судебных актах не указан способ исполнения решения, а также на то, что у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 5 по г. Москве.

Представители ООО "Аптека "Санкта" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием отказа в государственной регистрации юридического лица является непредставление определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Такими документами согласно требованию пп. "б" п. 1 ст. 14 указанного закона являются учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Из материалов дела следует и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 г. по делу N А40-41442/06-133-288, что ОАО "Московская аптека" как акционер ЗАО "Аптека "Санкта" не участвовало в общем собрании акционеров от 30 июня 2006 г., на котором было принято решение о преобразовании в ООО "Аптека "Санкта", и не подписывало учредительный договор, не утверждало устав, о чем предупреждало МИФНС России N 46 по г. Москве.

Из смысла разъяснений, изложенных в гл. I письма МНС РФ от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/440, следует, что составление документа, необходимого для государственной регистрации, с нарушением требований закона, должно расцениваться налоговым органов как непредставление этого документа.

Таким образом, отсутствие подписи акционера ОАО "Московская аптека" в учредительном договоре вновь созданного ООО "Аптека "Санкта" свидетельствовало о нарушении п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и о недействительности указанного учредительного документа, что должно было быть расценено МИФНС России N 46 по г. Москве как непредставление на регистрацию учредительных документов вновь образованного общества.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельство, связанное с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при образовании ООО "Аптека "Санкта" не подлежит доказыванию вновь, поскольку установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 г. по делу N А40-41442/06-133-288, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, доводы ООО "Аптека "Санкта" суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они содержат неправильное толкование ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. по делу N А40-71444/06-144-257 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 09АП-9196/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.