Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 02АП-3650/10

г. Киров

30 июля 2010 г.

Дело N А29-6419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-6419/2009 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску районного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

районное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - РМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель) с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 637 рублей 10 копеек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ОАО "РЖД" против удовлетворения заявления возражало, указав в отзыве на то, что заявленные РМУП "Водоканал" к возмещению расходы не являются обоснованными и не отвечают требованиям разумности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены в части, с ОАО "РЖД" взыскано 3 599 рублей 38 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о распределении судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом требований принципа разумности и экономности судебных издержек истца.

ОАО "РЖД" с принятым по делу судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда судебные расходы между сторонами распределены. Считает, что определением арбитражного суда вопрос о распределении судебных издержек арбитражный суд разрешил повторно. Заявитель полагает, что суд должен был принять по заявлению истца дополнительное решение в рамках дела в порядке статьи 178 АПК РФ, но до вступления решения по делу в законную силу. Поскольку истец обратился с заявлением о разрешении вопроса о взыскании судебных издержек после вступления решения суда в законную силу, заявленные требования удовлетворению не подлежали. Кроме того, заявитель указывает, что к производству арбитражного суда принято заявление ОАО "РЖД" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов должно было быть приостановлено до принятия судебного акта по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

РМУП "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 исковые требования РМУП "Водоканал" к ОАО "РЖД" о взыскании 239 620 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод от 01.04.2005 N 508-юр удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу РМУП "Водоканал" взыскано 195 297 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 390 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

РМУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 637 рублей 10 копеек понесенных по делу судебных издержек с ответчика как с проигравшей стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек РМУП "Водоканал" ссылалось на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: проездные документы на имя Кузнецовой Анны Владимировны от 05.11.2009 N СЩ 2010436 266906 на сумму 1 016 рублей 30 копеек и от 06.11.2009 N СЩ 2010436 266907 на сумму 1 070 рублей 80 копеек, а также счет от 06.11.2009 N 243 на оплату услуг по проживанию Кузнецовой А.В. в гостинице "Профилакторий Строитель" на сумму 1 550 рублей и кассовый чек от 06.11.2009 на сумму 1 550 рублей.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом издержек на оплату проезда и услуг по проживанию представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие указанного в документах лица в качестве представителя истца по делу также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, РМУП "Водоканал" правомерно и обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого определения положениям статьи 178 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 178 АПК РФ Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах лишь до вступления этого решения в законную силу, то есть если они заявлялись в суде.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных издержек в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные издержки истцом впервые предъявлены после вступления решения суда по делу в законную силу, в связи с чем разрешение этого вопроса судом путем вынесения дополнительного решения неправомерно.

Поскольку требование истца о возмещении судебных издержек заявлено и рассмотрено судом после принятия решения, то суд обоснованно в силу положений статьи 112 АПК РФ по результатам его рассмотрения вынес определение.

Ссылки заявителя на повторность разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем ошибочно отождествляются судебные расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки по делу, которые являются самостоятельным видом судебных расходов, также подлежащим распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела.

Оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении судом первой инстанции решения от 10.11.2009 истцом был заявлен, а судом разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по делу, требований о распределении судебных издержек истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по указанным заявителем доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-6419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева