Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-6609/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-55199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Выковский Д.В. (по доверенности от 08.10.2012)

от ответчика: представитель Черновая В.Е. (по доверенности от 01.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6609/2013) ООО "Инкотек-Стимшип" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-55199/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Терминал-Сервис"

к ООО "Инкотек-Стимшип" о взыскании 2 315 259 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкотек-Стимшип" (далее - Ответчик, Агент) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 315 259 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора N ТС/ИС - 36 от 10.04.2010, а также 424 296 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2012 по 01.09.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ Истец отказался от исковых требований в части взыскания пеней. Заявленный отказ был принят арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 315 259 руб. 11 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт оказания услуг по швартовке на заявленную сумму, поскольку Истцом представлены подписанные со стороны Ответчика акты только на сумму 517 123 руб. 69 коп. В части оплаты простоя причала податель жалобы полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не согласованы тарифы, по которым следует начислять плату за простой причала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 248 363 руб. 42 коп. оплаты услуг по швартовке и 1 549 772 руб. - за простой причала.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией и Агентом заключен договор от 10.04.2010 N ТС/ИС - 36 (далее - договор) по условиям которого Компания обязуется оказывать Агенту услуги, связанные с организацией постановки, швартовки, обработкой, обслуживанием и предоставлением причала для временной стоянки судов у причалов Стивидорной компании Истца, а Агент обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В период с марта 2012 года по апрель 2012 Истец оказывал Ответчику услуги по осуществлению швартовки (отшвартовки) и аренде причала на основании заявок Ответчика.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг по швартовке, а также оплате простоя причала Агентом не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, в котором стороны согласовали обязанность Агента по оплате стоимости швартовки и отшвартовки судов по ставкам, указанным в Приложении N 1 "Тарифы на швартовые услуги (п. 4.2. договора).

Оценив положение п. 4.6. договора, в соответствии с которым Агент производит перечисление денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет Компании в течение 15-ти банковских дней со дня выставления счета-фактуры, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования Компании о взыскании стоимости услуг по швартовке.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, швартовыми квитанциями.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанность по оплате услуг по швартовке не поставлена сторонами договора в зависимость от составления соответствующих актов, в связи с чем при наличии в материалах дела заявок Агента и швартовых квитанций апелляционный суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 765 487 руб. 11 коп., начисленная за период с 01.03.2012 по 06.04.2012, является обоснованной.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность Агента по оплате услуг, связанных с временной стоянкой судов у причалов Компании, согласно ставкам, указанным в приложении 2 "Ставки услуг по обеспечению стоянки судов (причальный сбор) (п. 4.1. договора).

В п. 3.6. договора стороны договорились о том, что по окончании грузовых операций, но не позднее четырех часов после оформления генерального акта Агент обязан освободить причал Компании от судна.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае неосвобождения причала по истечении четырех часов с момента оформления генерального акта Компания вправе взыскать с Агента во внесудебном порядке по ставкам "Тарифы ООО "Терминал - Сервис" на простои и дополнительные услуги по обслуживанию грузополучателей и судов", действующим на момент нахождения судна у причала, за каждый час сверх указанного срока.

Суд первой инстанции, установив, что простой причала имел место в период с 02 час. 00 мин. 09.04.2012 до 12 час 00 мин. 12.04.2012, применил к расчету стоимости простоя причала указанные выше Тарифы и удовлетворил требования о взыскании платы за простой причала в размере 1 549 772 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае Тарифы "ООО "Терминал-Сервис"" за простой и дополнительные услуги по обслуживанию грузополучателей и судов не были согласованы сторонами и не являются приложением к заключенному сторонами договору.

Поскольку плата за простой причала по существу является мерой ответственности Агента, установленной сторонами в разделе "Ответственность сторон", апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 331 ГК РФ указанная санкция могла быть применена только в случае согласования ее обеими сторонами. Поскольку к Агенту была применена ответственность, которую он не согласовывал при заключении договора, суд полагает, что указанные требования предъявлены Истцом необоснованно.

Кроме того, вне зависимости от правовой природы платы за простой причала, Компания в любом случае не доказала обоснованности предъявленной ко взысканию суммы применительно к положениям ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении требований о взыскании платы за простой причала отказать. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 765 487 руб. 11 коп. долга за услуги по швартовке.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания пеней производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (199106, Санкт-Петербург г., Кожевенная линия, 24, ОГРН 1037811027517) от иска в части взыскания 424 296 руб. 37 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инкотек-Стимшип" (198216, Санкт-Петербург г., Народного ополчения пр-кт, 2, ОГРН 1037811002151) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (199106, Санкт-Петербург г., Кожевенная линия, 24, ОГРН 1037811027517) 765 487 руб. 11 коп. долга за услуги по швартовке и 11 431 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (199106, Санкт-Петербург г., Кожевенная линия, 24, ОГРН 1037811027517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкотек-Стимшип" (198216, Санкт-Петербург г., Народного ополчения пр-кт, 2, ОГРН 1037811002151) 1 723 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина