Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 02АП-7190/11

г. Киров

24 ноября 2011 г.

Дело N А28-5766/2011-153/9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Целищева Василия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н. по делу N А28-5766/2011-153/9

по иску Целищева Василия Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Монтажник" (ОГРН: 1034310501873), открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ИНН: 7107039003), Назаряну Мкртичу Сергоевичу, Русеву Алексею Степановичу

(третьи лица: Строганов Владислав Валерьевич, Целищева Марина Васильевна)

о признании права собственности на акции, исключении из реестра акционеров записи о переходе права собственности на акции и об обязании регистратора внести в реестр акционеров запись о принадлежности акций,

установил:

Целищев Василий Алексеевич (далее - Целищев, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнений и привлечения соответчиков) к открытому акционерному обществу "Монтажник" (далее - Общество), открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - Регистратор), Назаряну Мкртичу Сергоевичу, Русеву Алексею Степановичу о признании недействительными договоров купли-продажи акций Общества, заключенных Строгановым В.В. и Назаряном М.С., а также последним и Русевым А.С, об исключении из реестра акционеров Общества записи о принадлежности акций Общества Русеву А.С., о признании права собственности Истца на 218 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и об обязании Регистратора внести в реестр акционеров Общества запись о принадлежности названных акций Целищеву.

В ходе рассмотрения настоящего дела Целищев заявил ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела N А28-7750/2011-227/7 (далее - Ходатайство).

В обоснование Ходатайства Истец указал, в частности, что по делу N А28-7750/2011-227/7 по иску Русева А.С. о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 26.07.2011 N 2 Русев А.С. ссылается на то, что он является акционером Общества, а Целищев, владея 78 акциями Общества, не обладал правом созыва и проведения указанного собрания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 в удовлетворении Ходатайства Истца отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Кировской области, Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и объединить данное дело с делом N А28-7750/2011-227/7 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела и дела N А28-7750/2011-227/7, совпадают, основания заявленных по этим делам исковых требований взаимосвязаны, представляемые по ним доказательства являются одинаковыми, а раздельное рассмотрение этих дел может привести к противоположным по своей сути и правовым последствиям судебным актам, в связи с чем имеется процессуальная целесообразность в объединении данных дел и их совместное рассмотрение предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также будет способствовать более быстрому, правильному и объективному рассмотрению этих дел.

Другие участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Целищева не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по настоящему делу проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 21 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, несмотря на определенную взаимосвязь настоящего дела с делом N А28-7750/2011-227/7 предметы и основания заявленных по этим делам исков различны, а являющиеся предметом доказывания обстоятельства и подлежащие исследованию по этим делам доказательства не тождественны.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу N А28-7750/2011-227/7 также отказано в удовлетворении ходатайства Целищева об объединении названного дела с настоящим делом.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и дела N А28-7750/2011-227/7, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для объединения этого дела и дела N А28-7750/2011-227/7 в одно производство.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Применение арбитражным судом первой инстанции норм права соответствует установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу N А28-5766/2011-153/9-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целищева Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак