Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13691/13

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-124725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-124725/12, принятое судьей Яниной Е.Н.(шифр судьи 28-1185)

по иску Правительства Москвы(ОГРН 1027739813507 )125032, г. Москва, ул. Тверская,13

к ЗАО"Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5Б

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в сумме 3.652.000 руб. по инвестиционному контракту от 19.02.1997 г. N ДМЖ.01.САО.00019

При участии в судебном заседании:

От истца: Солодов Е.В. по доверенности от 15.08.2013;

От ответчика: Табачинская Е.В. по доверенности от 12.09.2012;

От третьих лиц:

От Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: Солодов Е.В. по доверенности от 15.06.2012;

От Префектуры САО г. Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство города Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании задолженности в сумме 4.292.760 руб. по инвестиционному контракту от 19.02.1997 г. N ДМЖ.01.САО.00019.Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что по итогам распределения общей площади квартир объекта инвестиционного контракта (включая летние помещения) ответчик принял на себя обязательство перед истцом о компенсации недополученных 16,6 кв.м. в денежном выражении в размере, установленной городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве.

Решением суда от 25.02.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил роставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.12.1997 г. между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.САО.00019, предметом которого явилось взаимодействие сторон по комплексной реконструкции жилищного фонда на территории района "Хорошевский" Северного Административного округа г. Москвы путем строительства "стартовых" жилых домов на земельном участке микрорайона 58 корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ориентировочной общей площадью жилых помещений 72.587,7 кв.м. (п. 1.1. контракта). Действие контракта прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств и подписания сторонами акта реализации настоящего контракта, являющегося его неотъемлемой частью (п. 8.3. контракта).

13.03.2008 г. между сторонами был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19.12.1997 г. N 19-САО (рег. N 13-000434-5101-0027-00001-97) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.12.1997 г., N 2 от 25.12.1997, N 3 от 25.04.2000 г., N 4 от 01.03.2001 г, N 5 от 02.07.2002 г., N 6 от 03.06.2001 г., N 7 от 03.06.2001 г., N 8 от 12.05.2003 г. в части строительства общей площади квартир и общей жилой площади жилого дома по адресу: Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1 (строительный адрес: Москва, ул. Викторенко, вл. 4, 6, 8), согласно п. 5 которого, установлено, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы от 27.10.1998 г. N 841 "О строительстве жилья в микрорайоне 58 по Хорошевскому шоссе (САО)" и п. 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 02.07.2002 г.) общая площадью квартир (включая летние помещения) объекта - 31816,5 кв.м. подлежит распределению в соотношении: 25% или 7954,1 кв.м. - администрации; 75% или 23862,4 кв.м. - инвестору, в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами. По итогам фактического распределения общей площади квартир (включая летние помещения) объекта задолженность инвестора перед администрацией составляет 16,6 кв.м., и будет компенсирована инвестором администрации в денежном выражении в размере, установленном городской комиссией по приватизации и управления жилищным фондом в г. Москвы.

Письмом от 04.08.2010 г. N исх. 778 в ответ на факсограмму от 19.05.2010 г. N 118, ответчик указал, что по итогам реализации контракта в целом задолженность ЗАО "Мосфундаментстрой-6" перед Правительством Москвы составила 7,83 кв.м.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, рассчитывает сумму задолженности исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади, расположенной по адресу: Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1 согласно отчету независимого оценщика Крапюкова С.И., а именно: стоимость 1 кв.м.жилой площади составляет 258.600 руб., следовательно 16,6 кв.м.х258.600 руб. = 4.292.760 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции не представляется возможным исходя из материалов дела определить на какую временную дату должен быть определен размер рыночной стоимости 1 кв.м. для расчета суммы подлежащей компенсации инвестором истцу: на дату подписания акта частичной реализации (13.03.2008) либо на дату ввода объекта в эксплуатацию (25.11.2005).

Согласно условиям акта частичной реализации инвестконтракта от 13.03.2008 г. компенсация должна составлять размер денежного выражения, установленного городской комиссией по приватизации и управления жилищным фондом в г. Москвы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленного в материалы дела Распоряжения Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 24.01.1995 г. N 63-РЗП (в ред от 29.09.2006 г.) "О городской комиссии по приватизации и управления жилищным фондом в г. Москве" заседание Городской комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.

Акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту был подписан между сторонами 13.03.2008 г., следовательно, следуя положениям ст. 314 ГК РФ, и Распоряжения Правительства Москвы первого зама Премьера от 24.01.1995 г. N 63-РЗП, заседание городской комиссии должно было состояться не ранее 13.04.2008 г., следовательно с этого момента истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд за взысканием компенсацией 16.6 кв.м. в денежном эквиваленте.

Истец, иск направил в суд 17.09.2012 г., т. е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом от 04.06.2010 г. N исх/778 ответчик признал долг суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в указанном письме отсутствует ссылка на сумму задолженности.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-124725/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик