Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/12459-07 В случае выбытия стороны в спорном правоотношении в результате реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/12459-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Научно-производственный кооператив (далее НПК) "Помощник" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Априорика" об истребовании у ответчика нежилого здания площадью 3602 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сходненский тупик, д. 4 и о его передаче в освобожденном виде.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общероссийская общественная организация инвалидов (далее ОООИ) "Новый Гуманизм", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее УФРС по Москве).

Определением от 30.08.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производству по делу А40-37439/07-54-110, в связи с ликвидацией ООО "Априорика", являющегося стороной в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г. N 09АП-13348/2007-ГК определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом апелляционный суд исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации юридического лица в смысле статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОООИ "Новый Гуманизм" подала кассационную жалобу, в которой просит суд его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по заявлению третьего лица - ОООИ "Новый Гуманизм", которое представило в суд документы, свидетельствующие об исключении ООО "Априорика" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРП). При этом заявитель указывает на то, что истец, как и иные лица не возражали против удовлетворения данного ходатайства и не ходатайствовали о замене ответчика, либо о применении процессуального правопреемства, тем более у суда первой инстанции не имелось точных сведений о правопреемниках ООО "Априорика".

Отзывы от лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОООИ "Новый Гуманизм" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель НПК "Помощник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству серия 77 N 00936425 от 01.08.2007 г. в ЕГРП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057746060954 за государственным регистрационным номером 2077758545698 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Априорика" путем реорганизации в форме слияния.

Арбитражный суд указал на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о правопреемстве и на то, что истец не заявил ходатайство о замене стороны, а также на то, что прекращение производства по делу не лишает истца права на обращение в суд с аналогичным иском при установлении лица, владеющим спорным имуществом.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правильно указал на то, что из материалов дела не следует, что ООО "Априорика" ликвидировано в смысле статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, из материалов дела усматривается, что ООО "Априорика" реорганизовано путем слияния в ООО "Профит", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.08.2007 г. за N 107758545666 (выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2007 N В506036/2007 (л.д. 20, т. 2).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из содержания указанной нормы, в случае выбытия стороны в спорном правоотношении в результате реорганизации юридического лица, арбитражный суд должен произвести замену этой стороны ее правопреемником.

При наличии указанных обстоятельств суд разрешает данный вопрос, не зависимо от подачи заявления о процессуальном правопреемстве другими участниками процесса.

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции, поскольку у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу при отсутствии соответствующих доказательств о ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного апелляционного суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба отклоняется, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 сентября 2007 года N 09АП-13348/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-37439/07-54-110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.