Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2568/13 (ключевые темы: причинение вреда - авария - опасный производственный объект - эксплуатация опасных объектов - страхование гражданской ответственности)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2568/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А29-10616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-10616/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРА"

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - заявитель, Общество, ООО "ФОРА") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Печорское управление) от 30.11.2012 N 97, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Печорское управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-10616/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, противоречат материалам дела.

Печорское управление находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что Обществом не ведется эксплуатация опасного производственного объекта (далее - ОПО), поскольку ООО "ФОРА" в соответствии с нормами действующего законодательства не осуществила снятие с регистрации ОПО.

Административный орган также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности в данном случае определить владельца (эксплуатанта) ОПО, поскольку, как полагает ответчик, документально полностью подтверждено наличие крана во владении и эксплуатации Обществом.

Более подробно доводы Печорского управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ФОРА" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие свих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 Печорским управлением в адрес ООО "ФОРА" было направлено письмо N 7423, в котором Обществу предлагалось представить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на ОПО.

19.11.2012 Печорским управлением в отношении Общества составлен протокол N 111 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 9.19 КоАП РФ.

30.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ответчика вынесено постановление N 97, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены по факту нарушения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (площадка козлового крана), расположенного по адресу: Усть - Куломский район, с. Усть - Кулом, ул. Центральная, 139 "а".

Нарушения выразились в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте и полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО "ФОРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности печорским управлением события вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с Постановлением от 03.11.2011 N 916-м "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правила, разработанные в соответствии с Законом N 225-ФЗ, определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр).

Согласно статье 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Таким образом, для признания обязанности организации заключить договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий:

- организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании (в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и т.п.)

- взрывопожароопасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов, организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует их материалов дела, к выводу о том, что владельцем спорного опасного производственного объекта (площадка козлового крана) в силу арендных отношений является ООО "Фора", административный орган пришел на основании имеющихся в материалах дела свидетельства о регистрации ОПО N А25-01688 от 25.12.2009, договора аренды технических средств от 01.09.2009, акта приема-передачи от 01.09.2009.

В соответствии с договором аренды технических средств от 01.09.2009 ООО "Экспо" (арендодатель) и ООО "Фора" (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель обязался предоставить козловой кран типа ККТ-5 во временное пользование на срок до 31.12.2009 (пункт 1.1, 2.1). В случае если до 31.12.2009 ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2.2).

Принимая во внимание, что названные выше договор аренды и акт приема-передачи были представлены заявителем при регистрации площадки козлового крана в качестве опасного производственного объекта, в данном случае не представляется возможным однозначно установить владельца и эксплуатанта спорного опасного производственного объекта на день составления протокола.

Общество факт эксплуатации козлового крана отрицает. В подтверждение этому в материалы дела представлен приказ N 7 от 01.08.2009 о приостановлении деятельности ООО "ФОРА" с 01.08.2009 на неопределенный срок. Кроме того, Общество находится в процессе ликвидации (Свидетельство N 2121109014508 от 27.03.2012).

Из имеющихся в деле доказательств однозначно не следует, что именно на ООО "ФОРА" на день составления протокола как на владельце спорного опасного производственного объекта (в силу арендных отношений) лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Достаточных документальных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих то, что ООО "ФОРА" владеет спорным объектом на каком-либо праве, ответчиком, в нарушение положений части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено. Из представленных в материалы дела документов указанного обстоятельства не усматривается.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, каким образом исходя из требований положений статьи 2 Закона N 225-ФЗ, осуществлялась Обществом эксплуатация объектов.

При этом проверка (плановая либо внеплановая) на предмет проверки соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации спорного опасного производственного объекта, в ходе которой бы устанавливалось лицо, владеющее опасным производственного объекта, административным органом не проводилась.

Таким образом, Печорское управление не представило достаточных доказательств того, что Общество осуществляет эксплуатацию спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Отсутствие события правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии состава вменяемого ООО "ФОРА" административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-10616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов