Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4017/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-23576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Уралкалий"): Горбачева А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 12, паспорт),

от ответчика (ОАО "Александровский машиностроительный завод"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "Уралкалий", и ответчика, ОАО "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года

по делу N А50-23576/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании штрафной неустойки,

установил:

ОАО "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки (пени) в сумме 1 288 780 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО "Александровский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскана штрафная неустойка (пеня) по договору поставки N 7884/2011/МТО от 19.08.2011 в размере 795 051 руб. 67 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 960 руб. 25 коп. Кроме того, с ОАО "Александровский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 руб.

Истец, ОАО "Уралкалий", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Полагает, что штрафные санкции за просрочку товара должны начисляться на всю сумму товара с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Начисление неустойки на стоимость товара без учета НДС не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Также полагает, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, не является двойной мерой ответственности, поскольку неустойка по пункту 5.1 договора подлежит применению только в случае непоставки/недопоставки в срок, установленный договором, то есть является штрафной мерой ответственности, наступающей при наступлении определенного условия. В свою очередь штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора является компенсационной мерой ответственности за одностороннее расторжение договора по инициативе истца (не исключая, в том числе, иных допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора кроме нарушения сроков поставки товара).

Ответчик, ОАО "Александровский машиностроительный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, определив величину договорной неустойки, достаточной для компенсации потерь ОАО "Уралкалий" исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Полагает, что те даты, которые указаны в товарных накладных представленных истцом, не подтверждают факт получения товара истцом именно в этот день. Поскольку у истца имелась возможность самостоятельно проставить даты в своих экземплярах товарных накладных, чего не было у ответчика, и по этой причине ответчик полагает, что доказательством определения даты поставки товара являются именно товарные накладные, переданные истцом ответчику после поставки товара. Следовательно, период просрочки при расчете неустойки за непоставку/недопоставку товара определен неверно.

Кроме того, по мнению ответчика, суд правильно определил, что истец имеет право предъявлять ответчику требование о применении только одной меры ответственности за нарушение сроков поставки товара, применение договорной неустойки в порядке пунктов 5.1, 5.2 договора является двойной мерой ответственности, что является недопустимым, однако, необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом штрафная неустойка несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором размер неустойки является слишком высоким, поскольку превышает размер двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что в суде первой инстанции в его обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик представлял документы подтверждающие факт обращения в кредитные организации с целью получения заемных денежных средств для изготовления товара для истца, документы, подтверждающие статус градообразующего предприятия в г.Александровске Пермского края. Ответчик полагает, что истец не понес значительных убытков просрочкой поставки товара и для него не наступили существенные негативные последствия, в связи, с чем у суда имелись основания для уменьшения размера договорной неустойки.

Истец, ОАО "Уралкалий", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывает, что ответчик нарушил условия договора и не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ОАО "Уралкалий" (покупатель) и ОАО "Александровский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 7884/2011/МТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать (поставлять) в адрес покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки товара, а именно:

-редуктор_1Л120.12.45.010-17 ТУ 3134-028-00165563-00, в количестве 3 штук, цена за единицу 795 450 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

-редуктор_Л80.12.05.000 ТУ 12.44.1017-82, в количестве 1 шт., цена за единицу 215 586 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

-головка выносная 1Л120.01.01.000 ТУ 3134-028-00165563-00, в количестве 2шт., цена за единицу 695 993 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

-вставка предохранительная _ГПП2*500.502 ТУ 3134-028-00165563-00, в количестве 180шт., цена за единицу 16 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

-муфта зубчатая_ Л120.12.01.100 ТУ 3134-028-00165563-00, в количестве 4шт., цена за единицу 150 359 руб. (срок поставки до 30.11.2011;

-скоба_1Л180.22.00.004, в количестве 6 000шт., цена за единицу 7 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

-муфта зубчатая_ Л120.12.01.100-02 ТУ 3134-028-00165563-00, в количестве 5шт., цена за единицу 148 853 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

-барабан сбрасывающий 1Л120.11.05.220 ТУ 3134-028-00165563-00, в количестве 2шт., цена за единицу 279 098 руб. (срок поставки до 30.11.2011);

Согласно п.1.3 договора общая цена товара по настоящему договору составляет 7 012 384 руб. 82 коп. с учетом НДС.

Ответчик передал истцу спорный товар по товарным накладным N 1556 от 05.12.2011, N 21 от 20.10.2012, N 58 от 24.01.2012, N 460 от 05.05.2012, N 499 от 22.05.2012 только 06.12.2011, 23.01.2012, 25.01.2012, 05.05.2012, 22.05.2012, соответственно.

Кроме того, поставщик (ответчик) не исполнил обязательства по поставке 2-х редукторов_1Л120.12.45.010-17, ТУ 3134-028-00165563-00.

15.08.2012 истец направил ответчику уведомление N 01.04.119/10958 об отказе (в части) от исполнения договора в одностороннем порядке, а также требование об уплате штрафной неустойки (пени) в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Пунктом 2 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одно из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях одностороннего нарушения сроков поставки товара.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 19.08.2011 N 7884/2011/МТО следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 15.08.2012 (то есть с 20.08.2012).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки (разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст.454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки от 19.08.2011 предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты штрафной неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде просрочки поставки товара, признал требования истца об уплате ответчиком штрафной неустойки, установленной сторонами пунктом 5.1 договора правомерными, при этом удовлетворил иск частично, исчислив неустойку от цены товара без учета НДС, которая составила - 795 051 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по передаче товара обеспечено неустойкой, предусмотренной п.5.1 договора, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, предусмотренного пунктом 1.2 договора с нарушением срока, а также факт непоставки товара (2-х редукторов).

Между тем, судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет суммы неустойки, в соответствии с которым договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на суммы 1 590 900 руб., 601 436 руб., 1 001 851 руб., 558 196 руб., 795 450 руб., 2880 руб., 1 391 986 руб., т.е. исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара без учета НДС.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений ч.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу ч.1 ст.422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате покупателем.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты покупателя.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При таких обстоятельствах, размер неустойки следует исчислять, исходя из суммы за товар с учетом суммы уплаченного НДС.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Ссылка суда первой инстанции на особенности условий рассматриваемого договора не может быть признана обоснованной. Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали стоимость товара с учетом НДС (п.п. 1.2, 1.3 договора), следовательно, неустойка также подлежит начислению на стоимость товара с учетом НДС.

Таким образом, основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, подлежит изменению. Исковые требования по уплате штрафной неустойки подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере - 938 161 руб. на основании ст.330,521 ГК РФ, п.5.1 договора (в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки) за период с 01.12.2011 по 20.08.2012.

Доводы ответчика о том, что при определении периода просрочки следует исходить из дат самих товарных накладных, судом апелляционной инстанции не принимаются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар был получен истцом в иные даты, нежели те, что указаны им в соответствующих товарных накладных в разделе "груз получил", ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара покупателем. Момент получения товара покупателем подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара.

Истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2011 по 20.08.2012 в общей сумме 938 161 руб. и применительно к каждой отгрузке продукции (по соответствующим накладным), за периоды просрочки поставки товара, начиная с дат получения товара в соответствующих накладных, за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы расчет истцом выполнен арифметически правильно, методологически верно, соответствует требованиям, заявленным в иске, условиям обязательства и требованиям закона.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки, не соответствует условиям обязательства и обстоятельствам дела, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда относительно применения истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение при начислении неустойки, а именно за несвоевременную поставку (недопоставку товара) и штрафа в связи с односторонним отказом истцом от исполнения договора в виду существенного нарушения его условий ответчиком.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размер 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов об общей цены товара, указанной в п.1.3 настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что фактически истец частично отказался от исполнения обязательств по договору поставки N 7884/2011/МТО от 19.08.2011, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Предъявляя к взысканию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного поставщиком товара за период с 01.12.2011 по 20.08.2012 (до даты расторжения договора) в размере 938 161 руб. истец руководствовался условиями п.5.1 договора.

Расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком послужило основанием для взыскания истцом неустойки в порядке п.5.2 договора в размере 350 619 руб. 20 коп.

Указанные выше меры ответственности за просрочку поставки товара и односторонний отказ от исполнения договора являются самостоятельными, независимыми друг от друга. При этом ответственность установлена за различные правонарушения.

Так, неустойка в порядке п.5.1 договора подлежит применению только в случае не поставки/недопоставки товара в срок, установленный договором.

В свою очередь неустойка, установленная п.5.2 договора является компенсационной мерой ответственности в пользу истца в случае расторжения договора при нарушении ответчиком любых его существенных условий.

Таким образом, указанные штрафные санкции не являются мерой двойной ответственности и полностью отражают волю сторон при заключении договора.

Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 350 619 руб. 20 коп., начисленной на основании ст.330 ГК РФ, п.5.2 договора (в размере 5% от общей цены товара, указанной в п.1.3 договора) удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств апелляционная жалоба ОАО "Уралкалий" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 20.02.2013 отмене на основании ст.270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ОАО "Александровский машиностроительный завод", следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца относится на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Уралкалий" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу N А50-23576/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) в пользу открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) неустойку в сумме 1 288 780 рублей 20 коп., а также 27 887 рублей 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы".

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Александровский машиностроительный завод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова