Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10085/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - неосновательное обогащение - передача предмета лизинга - исполнение обязательств - встречный иск)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10085/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-103837/12-76-989

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Столичный Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.13г.

по делу N А40-103837/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-989)

по иску ЗАО "Столичный лизинг" (далее истец)

к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об исполнении обязательств по договору, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Василенко А.В. по доверенности от 29.03.13г., Нычкина Н.А. по доверенности от 12.03.13г.

от ответчика - Степанов М.Р. по доверенности от 28.08.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в сумме 2 898 979,10 руб, пени 6 488 044,13 руб, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил долг. Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск об исполнении обязательств по договору лизинга и передаче предмета лизинга в собственность, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 618,60 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.13г. встречный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 397 618,80 руб, 2 000 руб расходов по госпошлине. В удовлетворении иска и в остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, неосновательного обогащения, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что ответчик не принимал оборудование, просрочил его вывоз и установку, не согласен с отказом в иске, просит удовлетворить его в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представители истца против доводов жалобы возразили, представили письменные возражения. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.13г. не имеются.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307-310, 330, 314, 619, 665 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛА-08/1098 от 31.07.08г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, кран МКПЛ-300 и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В ст.ст.4,5, 16 общих условий к договору и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.09.10г. и составленного 30.09.10г. Данный факт не отрицается истцом и подтверждается поставщиком ООО "Стройтехника".

Окончательная оплата истцом за кран поступило изготовителю 04.02.09г.

Суд установил, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей с переплатой в сумме 397 618,60 руб, поэтому оснований для взыскания лизинговых платежей у истца нет. Суд правильно пришел к выводу о том, что договор лизинга является смешанным по своему содержанию и содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Учитывая передачу предмета лизинга с 30.09.10г. и начало пользования им лизингополучателем с указанного момента, оплата лизинговых платежей должна быть производиться с этой даты, новый график лизинговых платежей не заключался, то суд первой инстанции обоснованно признал договор лизинга незаключенным, а также действующим договор купли-продажи объекта, крана, с отсрочкой платежа, стоимость которого был полностью оплачена.

С учетом необоснованного списания истцом в бесспорном порядке со счета ответчика денежных средств и образовавшейся переплаты, суд правильно определил указанную сумму 397 618,60 руб в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение истца.

Суд также правильно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, неустойки, процентов, так как основания для их отсутствуют, ответчик приобрел спорный объект по договору купли-продажи в собственность.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.13г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Столичный Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. по делу N А40-103837/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина