Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-3066/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А65-30616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецИндустрия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-30616/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Промышленные строительные материалы" (ОГРН 1101690023302, ИНН 1660139184), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСпецИндустрия" (ОГРН 1051614007433, ИНН 1650124936), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промышленные строительные материалы" (далее - истец, ОАО "Промышленные строительные материалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСпецИндустрия" (далее - ответчик, ООО "КамаСпецИндустрия") о взыскании 402 944, 64 рубля долга и 63 276, 30 рублей процентов (л.д. 3-5, 82).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 по делу N А55-30616/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КамаСпецИндустрия" в пользу ОАО "Промышленные строительные материалы" 402 944, 64 рубля долга и 63 276, 30 рублей процентов (л.д.84-85).

В апелляционной жалобе ООО "КамаСпецИндустрия" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу в указанной части новый судебный акт в части уменьшения процентов (л.д.92-94).

ОАО "Промышленные строительные материалы" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по товарно - транспортным накладным от 17.03.2011 N ПСМ00000448, N ПСМ00000450, N ПСМ00000513, от 28.03.2011 N ПСМ00000543, N ПСМ00000546, от 29.03.2011 N 721, от 30.03.2011 N 720 поставил ответчику товар (сваи С-120.30-13у-1 в количестве 42 штук) на общую сумму 822 944, 64 рубля (л.д.37-75).

Ответчик по платежным поручениям от 29.12.2012 N 913, от 08.06.2011 N 732, N 144 от 15.02.2011 N 144 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 420 000 рублей (л.д.31-36).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 402 944, 64 рублей долга и 63 276, 30 рублей процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ за период с 09.06.2011 по 26.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, доказательства частичной оплаты поставленного товара (л.д.31-75).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иск не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании 402 944, 64 руб. долга удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взыскания судом первой инстанции суммы основного долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 63 276, 30 рублей, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2011 по 26.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на сумму долга 522944,64 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что сумма процентов должна составлять 53818,98 руб.

Сумма процентов истцом рассчитана исходя их представленного расчета (л.д.5).

Ответчик не опроверг неправильность представленного истцом расчета процентов. Сумма основного долга истцом снижена связи с тем, что после подачи искового заявления в суд (07.12.2012), ответчик частично оплатил задолженность платежным поручением от 29.12.2012 N 913 на сумму 120 000 руб. (л.д.77).

Таким образом, проценты рассчитаны исходя из суммы основного долга - 522944,64 руб.

Довод апеллянта о не применении судом первой инстанции мер для примирения сторон отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству от 12.12.2012 сторонам разъяснено их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. Однако стороны при рассмотрении дела данным правом не воспользовались, ответчик в судебное заседание не явился, письменных ходатайств не представлял.

Право сторон достигнуть мирового соглашения и тем самым разрешить возникший между ними спор вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют возможность распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

Стороны путем совместной деятельности сами разрешают материально-правовой спор, определяют объем своих прав и обязанностей в процессе исполнения мирового соглашения. Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Судом первой инстанции приняты все меры в целях оказания содействия сторонам в заключении мирового соглашения. Обязать стороны заключить мировое соглашение суд не вправе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанций в нарушение требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное.

Согласно принципу процессуального равноправия сторон закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых интересов, нарушение принципа равноправия сторон приводит к отмене судебных актов.

С определенным в статье 9 АПК РФ конституционным принципом состязательности связан, прежде всего, и принцип равноправия сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В данном случае при вынесении определения от 12.12.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

В определении содержится разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству, в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание (л.д. 2 - оборотная сторона).

Определение получено ответчиком 20.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.80).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу правомерен, а довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу без его присутствия необоснован.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Заявителем жалобы предоставлено в электронном виде платежное поручение от 10.04.2013 года N 241 об уплате государственной пошлины в сумме 6117, 21 руб. по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-30616/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецИндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецИндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова