Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7065/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А26-11024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Манцырева С.С. по доверенности от 16.07.2012 N 3.1-11/5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7065/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-11024/2012 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1021000921314, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 (далее - Министерство по природопользованию) от 28.11.2012 N 874/12л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.02.2013 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным отменено.

В апелляционной жалобе Министерство по природопользованию просит решение суда от 18.02.2013 отменить, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности, сделав вывод о том, что вмененное обществу правонарушение не может являться длящимся.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании договора аренды N 56-з от 19.12.2008 осуществляло заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Костомукшского центрального лесничества. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован 15.04.2009 за номером 10-10-04/001/2009-297. 20.09.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора, которое было зарегистрировано 20.11.2012.

В период действия указанного договора обществом была подана лесная декларация от 22.11.2010 об использовании лесов, в том числе в квартале 76 выдел 30 делянка 30 Суккозерского участкового лесничества.

По завершении срока действия лесной декларации Министерство направило обществу извещение от 11.05.2012 N 7 о проведении осмотра мест рубок 24.05.2012, предложив направить представителя для участия в приемке лесосеки. Согласно почтовому уведомлению оно получено обществом 14.05.2012.

24.05.2012 лесничим Раткановым Е.В. в отсутствие представителя общества проведен осмотр мест рубок в квартале 76 выдел 30 делянка 30 Суккозерского участкового лесничества, в ходе которого выявлены факты нарушений лесохозяйственных требований, в том числе выразившиеся в несоблюдении способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков, захламление лесов на площади 2,75 га.

За данное нарушение обществу начислена неустойка, которая погашена платежным поручением от 16.08.2012 N 870.

22.08.2012 обществу направлено извещение с предложением обеспечить явку своего представителя 07.09.2012 для участия в осмотре мест рубок и подписания административного протокола за нарушение лесохозяйственных требований. Извещение получено обществом 24.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

На составление акта осмотра и протокола общество своего представителя не направило.

В ходе осмотра государственным лесным инспектором Евтух И.Ю. установлено и отражено в акте от 07.09.2012 N 23-с, что ОАО "Сегежский ЦБК" при производстве лесосечных работ в квартале 76 выдел 30 Суккозерского участкового лесничества не произвел очистку мест рубок (лесосеки) от порубочных остатков на площади 2,75 га способом, определенным в технологической карте - укладкой порубочных остатков на волока.

В этот же день в отношении общества составлен протокол N 18С об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу по почте и вручена 10.09.2012.

28.11.2012 вынесено постановление N 874/12л, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12000 руб. за нарушение подпункта "к" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Установив наличие состава, в том числе вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сделав вывод об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку указанный срок следует исчислять со дня совершения административного правонарушения - с 22.11.2011, так как Правилами заготовки древесины установлен определенный срок, в течение которого должна быть произведена очистка мест рубок - одновременно с заготовкой древесины, и в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации (22.11.2010).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (действующими с 31.01.2012) (далее - Правила заготовки), установлены требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 13 указанных Правил при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно пункту 61 Правил заготовки очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В данном пункте Правил определены способы очистки мест рубок, в том числе укладкой порубочных остатков на волока с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке.

Согласно Технологической карте разработки делянки 30 выделов 30, 31.1 квартала 76 Суккозерского участкового лесничества очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется путем их сбора и укладки на волока.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Нарушение обществом требований подпункта "к" пункта 13 и пункта 61 Правил заготовки установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: Лесной декларацией от 21.11.2010; технологической картой разработки лесосеки; актами промежуточных проверок; актами осмотра от 24.05.2012, от 22.08.2012; протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является правильным.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения публично-правовых обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о доказанности административным органом субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения лица в административной ответственности.

Вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривается заявителем обстоятельство о том, что вменяемое обществу противоправное деяние заключалось в непроведении очистки мест рубок (лесосеки) от порубочных остатков на площади 2,75 га способом, определенным в технологической карте - укладкой порубочных остатков на волока и совершалось в течение более или менее продолжительного периода времени.

Кроме того, как следует из пункта 61 Правил заготовки срок проведения очистки мест рубок от порубочных остатков установлен в указанном пункте и не связан со сроком действия лесной декларации. Для установления события правонарушения, выразившегося в нарушении срока очистки мест рубок, имеет значение завершение работ по рубке и трелевке древесины.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время. Соответственно, поскольку окончание заготовки древесины пришлой за зимний период, то доочистка делянки должна быть осуществлена после окончания срока действия лесной декларации, то есть в весенний период 2012 года.

Таким образом, выявленное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 данной статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть с момента составления административным органом акта осмотра от 24.05.2012. Следовательно, оспоренное постановление от 28.11.2012 вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-11024/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28.11.2012 N 847/12л о назначении административного наказания, отказать.

Судья

И.Г. Савицкая