Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3993/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А50-18604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп" (ОГРН 1065903044525, ИНН 5903076320): Верзакова Л.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 26.11.2012;

от ответчика - департамента дорог и транспорта Администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Зеленин О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Транзит": Безматерных Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2013;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-18604/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп"

к департаменту дорог и транспорта Администрации города Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транзит", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Старков Сергей Николаевич,

о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о понуждении департамента дорог и транспорта Администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) заключить с ООО "Райзен-Групп" договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32 на условиях и срок, установленных конкурсной документацией, утвержденной департаментом дорог и транспорта Администрации города Перми 31.03.2010 г. и протоколом N 11 от 27.05.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транзит", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Старков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "Транзит" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Старков Сергей Николаевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что департаментом дорог и транспорта проведен конкурс на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе на маршруте регулярных перевозок N 32 "м/р-н Васильевка - Центральный рынок" (лот N 14).

Конкурсная комиссия по лоту N 14 присвоила первое место обществу "Транзит", второе место - обществу "Райзен-Групп", третье место -предпринимателю Старкову С.Н. (протокол рассмотрения поступивших заявок от 27.05.2010 N 11).

03.11.2010 г. по итогам конкурса между департаментом дорог и транспорта Администрации города Перми и ООО "Транзит" был заключен договор N 31-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 32 регулярных перевозок г.Перми ("Микрорайон Васильевка - Центральный рынок").

Указывая на нарушение пунктов 8.1., 8.3. Порядка проведения конкурса (утв. Постановлением Администрации города Перми N 442 от 15.07.2009 г.) при не заключении департаментом дорог и транспорта Администрации города Перми с победителем - ООО "Транзит" договора в установленный 45-дневный срок, ООО "Райзен-Групп" обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 22.08.2011 по делу N 362-11-а признаны факты нарушения департаментом дорог и транспорта ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности обществу "Райзен-Групп" путем бездействия - непринятия 16.07.2010 решения об отказе в заключении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 32 с обществом "Транзит" и переходе права на заключение указанного договора к обществу "Райзен-Групп", а также незаконного отказа обществу "Райзен-Групп" в заключении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 32.

01.08.2012 г. ООО "Райзен-Групп" получило оферту от департамента дорог и транспорта Администрации города Перми заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32 (микрорайон Васильевка - Центральный рынок). Однако, указывая на то, что в направленном договоре содержались иные условия, нежели те, которые были в заключенном с ООО "Транзит" по итогам конкурса контракте, истец подписал договор с протоколом разногласий.

Получив 03.08.2012 г. отказ департамента дорог и транспорта Администрации города Перми в принятии условий протокола разногласий, истец, ссылаясь на ст.ст.421, 422, 432, 445, 446, 448 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении заключить договор на условиях и срок, установленных конкурсной документацией, утвержденной департаментом дорог и транспорта Администрации города Перми 31.03.2010 г. и протоколом N 11 от 27.05.2010 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о понуждении департамента дорог и транспорта Администрации города Перми к заключению договора с ООО "Райзен-Групп" на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32 на условиях и срок, установленных конкурсной документацией, утвержденной Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 31.03.2010 г. и протоколом N 11 от 27.05.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в настоящее время постановления Администрации г.Перми N442, предусматривавшего порядок проведения конкурса (утратило силу) и отсутствии таких норм права, которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязывали ответчика заключить такой договор.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Общество "Райзен-Групп" обращалось в арбитражный суд с иском к Департаменту дорог и транспорта, обществу "Транзит" о признании договора от 03.11.2010 N 31-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32 (м/р-н Васильевка - Центральный рынок), недействительным; а также об обязании Департамента дорог и транспорта заключить с обществом "Райзен-Групп" договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32 (м/р-н Васильевка - Центральный рынок) на срок, установленный протоколом от 27.05.2010 N 11 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с привлечением к делу того же круга лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-3692/2012 (резолютивная часть от 31.07.2012), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу общество также обратилось с иском в арбитражный суд о понуждении Департамента дорог и транспорта администрации города Перми к заключению договора с ООО "Райзен-Групп" на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32 на условиях и срок, установленных конкурсной документацией, утвержденной Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 31.03.2010 г. и протоколом N 11 от 27.05.2010 г.

Поскольку исковое заявление, поданное ООО "Райзен-Групп" по делу N А50-3692/2012, по которому в удовлетворении исковых требований отказано, и заявление по настоящему делу являются идентичными, имеют один и тот же предмет и основание заявленных требований, субъекты спорных правоотношений совпадают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу - 22 февраля 2013 г. решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3692/2012 вступило в законную силу (постановление апелляционного суда от 08.11.2012 г.), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда 1 инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 13874/12.

При этом, не является существенным тот факт, что в период разрешения спора по делу N А50-3692/2012 между ответчиком и третьим лицом действовал заключенный по результатам конкурса договор на осуществление пассажирских перевозок N 31-2010 от 03.11.2010 г., а на момент рассмотрения настоящего дела - договор на перевозку пассажиров по результатам размещения на сайте администрации города публичной оферты для заинтересованных в осуществлении данной деятельности лиц.

Таким образом, ввиду нарушения Арбитражным судом Пермского края норм процессуального законодательства, судебный акт подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в размере 4 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 258, 268, 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 г. по делу N А50-18604/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 33 от 10.09.2012 г. и N 71 от 18.03.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко