Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 19АП-2004/13

г. Воронеж

17 мая 2013 г.

Дело N А35-10313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Сыродел": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПК "Родина": представитель не явился: извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 года по делу N А35-10313/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску СПК "Родина" к ОАО "Сыродел" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее по тексту - СПК "Родина") обратился в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу "Сыродел" (далее по тексту - ОАО "Сыродел") о взыскании 4988038 рублей 95 копеек, в том числе 4630462 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02 2013 года по делу N А35- 10313/2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сыродел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на определение арбитражные судом оснований заявленных истцом требований в нарушение ст. 125, ст. 49, ст. 130 АПК РФ, а также неприменение судом положений п.2 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и документов, приложенных к нему, между истцом и ответчиком заключены договоры контрактации: N 15 от 01.01.2009 г. и N 2 от 01.01.2011 г.

По условиям указанных договоров Поставщик (СПК "Родина") обязалось поставлять молоко натуральное коровье - сырье соответствующее ГОСТ Р52054-2003, а Покупатель (ОАО "Сыродел"), в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Суд установил, что во исполнение условий договоров истец поставил ответчику молоко по следующим товарным накладным:

-от 31.01.2010 г. на сумму 402325 рублей 55 копеек;

-от 28.02.2010 г. на сумму 510589 рублей 40 копеек;

-от 31.03.2010 г. на сумму 788778 рублей 80 копеек;

-от 30.04.2010 г. на сумму 874188 рублей 76 копеек;

-от 31.05.2010 г. на сумму 860128 рублей 56 копеек;

-от 30.06.2010 г. на сумму 1037330 рублей 36 копеек;

-от 31.07.2010 г. на сумму 912625 рублей 28 копеек;

-от 31.08.2010 г. на сумму 723610 рублей 93 копейки;

- от 30.09.2010 г. на сумму 655001 рубль 25 копеек;

-от 31.10.2010 г. на сумму 745827 рублей 10 копеек;

-от 30.11.2010 г. на сумму 556372 рубля 67 копеек;

-от 31.12.2010 г. на сумму 529971 рубль 81 копейку;

-от 31.01.2011 г. на сумму 625657 рублей 60 копеек;

-от 28.02.2011 г. на сумму 765044 рубля 07 копеек;

-от 31.03.2011 г. на сумму 891244 рубля 29 копеек;

-от 30.04.2011 г. на сумму 913094 рубля 73 копейки;

-от 31.05.2011 г. на сумму 908718 рублей 60 копеек;

-от 30.06.2011 г. на сумму 1022151 рубль 24 копейки;

-от 31.07.2011 г. на сумму 913259 рублей 52 копейки;

-от 31.08.2011 г. на сумму 882934 рубля 92 копейки;

-от 30.09.2011 г. на сумму 977694 рубля 86 копеек;

-от 31.10.2011 г. на сумму 725307 рублей 76 копеек;

-от 30.11.2011 г. на сумму 562989 рублей 12 копеек;

-от 31.12.2011 г. на сумму 566542 рубля 49 копеек;

-от 31.01.2012 г. на сумму 519418 рублей 76 копеек;

-от 29.02.2012 г. на сумму 603219 рублей 05 копеек;

-от 31.03.2012 г. на сумму 737807 рублей 70 копеек;

-от 30.04.2012 г. на сумму 659570 рублей 41 копейку;

-от 31.05.2012 г. на сумму 455325 рублей 28 копеек.

Всего за период с января 2010 года по май 2012 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21326730 рублей 87 копеек.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 19295465 рублей 18 копеек (с учетом имеющейся задолженности истца перед ответчиком в размере 208175 рублей 77 копеек по состоянию на 01.01.2010 г.) за период с января 2010 года по январь 2013 года

Пунктом 5.6. договоров сторонами установлен срок оплаты товара - два раза в месяц.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного в январе 2010 года - мае 2012 года товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах Закона.

В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что к квалифицирующим признакам, выделяющим договор контрактации в отдельный вид договора купли-продажи, относятся стороны договора и объект договора, которым является сельскохозяйственная продукция, произведенная (выращенная) в хозяйстве ее производителя.

По договору контрактации в качестве продавца выступает производитель сельскохозяйственной продукции, в качестве покупателя - заготовитель, т.е. коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по закупкам сельскохозяйственной продукции для ее последующей продажи либо переработки.

В соответствии с п. 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 453 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришли к выводу, что факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ответчика без возражений и скрепленными печатью ответчика.

Исследовав представленные первичные документы по оплате товара, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в большем размере - 2 031 265 руб. 69 коп. Учитывая, что истец в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении требования о взыскании задолженности в меньшем размере - 1955462 рублей 36 копеек, а процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять размер заявленного истцом требования, то арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме этого, СПК "Родина" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 221881 рубля 98 копеек с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом проверен и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений норм пунктов 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходя из действовавших ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в период просрочки, по каждой накладной.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства СПК "Родина" (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, с учетом приведенного судом расчета составила 221881 рубля 98 копеек.

Размер суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в самостоятельном определении оснований заявленных требований.

Данный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из искового заявления, первоначально СПК "Родина" предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 988 038 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 576 руб. 59 коп. В обоснование размера задолженности истцом был представлен акт сверки расчетов, в котором отражены операции по поставке и оплате товара за период с 01.05.2012года по 29 мая 2012года, а также наличие входящего сальдо за ранее поставленный товар по состоянию на 01.05.2012года в размере 4 305 137 руб. 08 коп. При этом в акте сверки нет указания на договор (договоры), по которому производилась сверка расчетов. В представленных в дальнейшем актах сверки расчетов, также не содержится сведений о проведении сверки расчетов по конкретному договору. Материалами дела подтверждается, что между сторонами действовали на момент поставки товара два договора: N 2 от 01.01.11 года, и N 15 от 01.01.09г. Согласно акту сверки от 30.09.2011года (л.д. 35 том 2) входящее сальдо по состоянию на 01.01.2011года составляло 995679 руб. 71 коп. Следовательно, на дату заключения договора контрактации N 2 от 01.01.11 года, задолженность по ранее заключенному договору не была погашена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял свои требования в части суммы долга и процентов. При этом требование о взыскании задолженности за поставленный товар истцом не изменялось.

В рассматриваемом случае суд установил конкретные обстоятельства дела применительно к заявленным требованиям о взыскании долга за поставленный товар с целью правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений. Предметом иска было и осталось требование о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основания.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 6.4 договора контрактации N 2 от 01.01.2011года и N 15 от 01.01.2009 г. предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия спор передается в Арбитражный суд Курской области.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании п. 6.4 договоров контрактации не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера пункта 6.4 договоров контрактации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 года по делу N А35-10313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова