Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7351/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представители Петров А.А., Пушкин А.В. по доверенности от 31.01.2013 г., представитель Фоминов И.М. по доверенности от 27.03.2013 г.;

от ответчика: представитель Догадина Ю.С. по доверенности от 15.02.2013 г. N 20-27/31-13, представитель Карташова А.П. по доверенности от 12.12.2012 г. N 20-27/315-12;

от 3-го лица: представитель Иванов А.Ю. по доверенности от 28.01.2013 г. N 044;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7351/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 г. по делу N А56-159/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс"

к ООО "Балтийский магистральные нефтепроводы"

3-е лицо: ОАО "Промсвязьбанк"

о признании незаконным требования ответчика об оплате неустойки по банковской гарантии от 17.12.2009 г. N 00026 в размере 225000740, 07 руб.; о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик):

- о признании незаконным требования ответчика об оплате неустойки за истца по банковской гарантии от 17.12.2009 N 00026 в размере 225000740,07 рублей;

- о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 95985342,20 рублей в качестве неосновательно полученного по банковской гарантии от 17.12.2009 N 00026; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2012 по 28.12.2012, в размере 5213203,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по день фактической уплаты задолженности (или ее части) из существующей на такой день ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением от 22.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права; в течение срока исполнения истцом своих обязательств по контракту заказчик осуществлял контроль и надзор за выполнением работ, работы по контракту выполнены и приняты Заказчиком; действия Заказчика по списанию за подрядчика суммы неустойки в размере 225 000 740 руб. 07 коп. по Банковской гарантии являются незаконными; срыв сроков работ по Контракту связан с нарушением обязательств заказчика по предоставлению рабочей документации; судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 15.02.2013 г. ОООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи"; арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; вывод суда о том, что подрядчик не предупредил заказчика о ненадлежащей рабочей документации не соответствует материалам дела; заключением договора на корректировку рабочей документации заказчик не только предупрежден о ненадлежащей рабочей документации, но и сам дает указания о ее корректировке; подрядчик неоднократно предлагал заказчику пересмотреть сроки производства работ по контракту; в связи с просрочкой заказчика, требования об уплате пеней в качестве меры ответственности к подрядчику, за нарушение сроков производства работ, что отражено в претензии заказчика от 31.10.2011 г. N 20-43-15586 не является правомерным.

16.04.2013 г. в апелляционный суд от ООО "НЕВИСС-Комплекс" поступили ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, о приобщении к материалам дела экспертного заключения, а также 07.05.2013 г. ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в письменной форме.

07.05.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, возражения относительно ходатайства о проведении строительной экспертизы.

13.05.2013 г. в апелляционный суд от истца поступило заявление о фальсификации доказательства с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении письменных пояснений, пояснив, что письменные пояснения не направлялись лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика и третьего лица по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, ввиду нарушения истцом положений части 3 статьи 65 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении экспертного заключения и о назначении судебной строительной экспертизы.

Ответчик по заявленным ходатайствам возражал.

Третье лицо оставляет решение указанных ходатайств на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении экспертного заключения не нашел оснований для его приобщении, поскольку в силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о назначении судебно строительной экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и просит приобщить к материалам дела отзыв. Кроме того, представил приложения к отзыву, которые также просит приобщить к материалам дела.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель третьего лица оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционным судом до 17 час. объявлялся перерыв для ознакомления истца с документами о приобщении которых заявил ответчик.

Представитель ответчика отозвал ходатайство о приобщении протокола, но настаивал о приобщении Акта проверки качества и объема выполнения строительно-монтажных работ, указанного в отзыве.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Акта, удовлетворив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва без приложений.

Представитель истца отозвал ходатайство о фальсификации доказательства - Протокола совещания по ходу выполнения строительно-монтажных работ на объекте Программы ТПиР 2011 г. ООО "Балтнефтепровод" "Административное здание по адресу: г.Санкт-Петербург, Арсенальная набережная 11/2" от 22.06.2011 г. Повторно заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд отклонил повторное ходатайство истца о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица не считает возможным оценивать доводы сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 г. ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (Заказчик) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (Подрядчик) заключили Контракт N 1288.09, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и услуг по объекту п.7.1.1. "Административное здание по адресу: г.Санкт-Петербург, Арсенальная набережная 11/2". Стоимость работ и услуг составляет 2 933 003 360 руб.

Согласно пункту 5.1. Контракта Подрядчик обязан завершить работы не позднее 30.10.2011 г.

В силу статьи 25 Контракта обязательства Подрядчика по выполнению условий Контракта обеспечены банковской гарантией. 03.12.2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" (Гарант) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (Подрядчик, Принципал)

Заключили договор N 00026 о предоставлении банковской гарантии. Размер гарантийной суммы - 293 300 336 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора о предоставлении банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую сумму в пределах 293 300 336 руб. в течение 5 дней с момента получения первого письменного требования Бенефициара, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером, или другими уполномоченными лицами и сопровождаться копией нотариально заверенной карточки с образцами подписей указанных лиц. Требование должно содержать заявление о том, что Принципал не исполнил основное обязательство в сумме, равной сумме предъявляемого требования. Указанное требование должно быть представлено Гаранту по адресу: 191186, РФ, г.СПб, ул.Миллионная, д.38а, лит.Б.

31.10.2011 г. Заказчик направил Подрядчику (истцу) претензию N 20-43/15586 с требованием уплатить неустойку в сумме 225 000 740 руб. 07 коп. за нарушение сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения работ.

Письмом от 25.11.2011 г. N 879/11-О истец ответил отказом, сославшись на отсутствие своей вины в просрочке.

Письмом от 16.12.2011 г. N 20-43/18193 Заказчик (ответчик) направил ОАО "Промсвязьбанк" требование по банковской гарантии.

Платежным поручением от 05.05.2012 г. N 00518 ОАО "Промсвязьбанк" перечислило ООО "Балтнефтепровод" (ответчику) 225 000 740 руб. 07 коп., указав назначение платежа: исполнение обязательства по банковской гарантии N 00026 от 17.12.2009 за принципала ООО "НЕВИСС-Комплекс" по претензии от 31.10.2011 г. N 20-43/15586 по контракту N 1288.09 от 27.08.2009 г.

В силу пункта 2.2.4. Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал (истец) обязан возместить Гаранту в порядке регресса все без исключения затраченные Гарантом денежные средства в связи с осуществлением Гарантом платежей в пользу Бенефициара.

Истец указал в исковом заявлении, что ОАО "Промсвязьбанк" списал с его счета 95 985 342 руб. 20 коп. и требует погашения оставшейся суммы в размере 129 015 397 руб. 87 коп.

Считая неправильным требования ответчика об уплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 369 ГК РФ следует, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статьей 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Истец не отрицает, что нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком.

Пунктом 28.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.22012г. по делу N А56-58698/2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО "НЕВИСС-Комплекс" о признании недействительной (ничтожной) банковской гарантии, выданной по договору от 03.12.2009 г. N 00026. При этом кассационный суд сослался на статью 370 ГК РФ, указав, что "закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности. Само расположение норм о банковской гарантии в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер. Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в ее текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.

Принцип независимости банковской гарантии закреплен в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14, согласно которому неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания. В названном постановлении подчеркнуто, что соблюдение пункта 1 статьи 369 ГК РФ следует считать соблюденными, если в банковской гарантии содержатся сведения о должнике по обеспеченному обязательству, о сумме, подлежащей уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, указания на договор, обязательства по которому обеспечиваются, или о характере обеспечиваемого обязательства.

Все названные выше требования в оспариваемом документе Банком соблюдены и на их нарушение суд не указывает.

Единственным основанием для признания данной односторонней сделки недействительной апелляционный суд считает невозможность ее выдачи в обеспечение неуплаты штрафов (неустойки, пеней).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11, любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства по предоставлению гарантии.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 о договорах поручительства в качестве денежных требований к должнику прямо названы возмещение убытков, взыскание неустойки, возврат аванса и т.п.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности предоставления банковской гарантии для обеспечения обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов) бенефициару противоречат нормам материального права и сложившейся арбитражной практике".

В силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, признав действия ответчика соответствующими условиям заключенных сторонами договоров.

Решение от 22.02.2013 г. следует отставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 г. по делу N А56-159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова