Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-3314/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А50-18324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2013 года

по делу N А50-21565/2010,

принятое судьёй С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (ОГРН 30559027800067, ИНН 590601911714)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (далее - ИП Головнин С.Р., ответчик) о взыскании 25 358 825 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленную в период с июля 2009 года по май 2012 года по договору N 61-1550 от 01.02.2008 г. тепловую энергию, 3 722 276 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по лень фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании 04.02.2013 судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21 495 769 руб. 64 коп. и сумму процентов в размере 3 447 302 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ИП Головнин С.Р., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью.

По мнению ответчика, решение вынесено было по неполно выясненным обстоятельствам дела. Считает, что представитель ответчика- Ожгибесова Е.Н. не имела полномочий на признание исковых требований в полном объеме. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву, задолженность ответчика перед истцом составляла 9 527 112 руб. 95 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" и ИП Головниным С.Р. как потребителем заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1550 от 01.02.2008 г., в соответствии с условиями которого ООО "Пермская сетевая компания" приняла на себя обязательства поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде в согласованном сторонами расчетном количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.2, 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Пермская сетевая компания" в период с июля 2009 года по май 2012 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, которая ИП Головниным С.Р. была оплачена частично.

Задолженность ИП Головнина С.Р. по расчету ООО "Пермская сетевая компания" составила (с учетом уточнения иска) 21 495 769 руб. 64 коп.

Начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика; неисполнении ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный уд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии, ответчиком оспорен не был, подтвержден материалами дела и считается доказанным (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету суммы основного долга, всего за спорный период ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 59 177 761 руб. 71 коп.

Ввиду отсутствия возражений ответчика по объему и стоимости тепловой энергии, предъявленным к оплате ООО "Пермская сетевая компания" за период с июля 2009 года по май 2012 года, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать доказанным правомерность определения размера обязательств за поставленную тепловую энергию в сумме 59 177 761 руб. 71 коп.

В соответствии с уточненным расчетом истца, в счет погашения долга за поставленную тепловую энергию, истцом зачтено 37 681 992 руб. 07 коп., в связи с чем, размер основного долга определен в сумме 21 495 769 руб. 64 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса были правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 29.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 3 447 302 руб. 48 коп.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании 04.02.2013 представитель ответчика Ожгибесова Е.Н. полностью признала исковых требования о взыскании 21 495 769 руб. 64 коп. основного долга и 3 447 302 руб. 48 коп. процентов, признание исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оснований считать, что признание иска ответчиком по настоящему делу противоречит закону или нарушает права других лиц, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы о подписании заявления о признании исковых требований неуполномоченным лицом, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 10.10.2012 на имя представителя Ожгибесовой Е.Н. содержит полномочие на признание иска, подписана индивидуальным предпринимателем Головниным С.Р. и скреплена его печатью, в связи с чем оснований для выводов об отсутствии у представителя Ожгибесовой Е.Н. полномочий на признание иска не имеется.

Указанные в представленном ранее в материалы дела письменном отзыве на иск возражения ответчика относительно произведенных в счет погашения долга оплат, в связи с чем сумма основного долга была определена ответчиком в размере 9 527 112 руб. 95 коп., не имеет процессуального значения после признания иска ответчиком и принятия его судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 04.02.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 г. по делу N А50-18324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Д.И. Крымджанова