Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4244/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Уралцентр": Калакаускас К.А. по доверенности от 12.03.2013 г.

от ответчика - ООО "АНС": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "АНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года

по делу N А60-767/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНС" (ОГРН 1056604409696, ИНН 6672184328)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 131 367 руб. 83 коп., в том числе 129 859 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств на оплату оказанных истцом в период с июня по декабрь 2012 г. услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, и 1 508 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г.

Также просил взыскать с ответчика 10 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг).

Кроме этого, 06.03.2013 г. от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Управляющая компания "Уралцентр" 146 175 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "АНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" взыскано 129 859 руб. 42 коп. основного долга, а также 4 884 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 087 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истец не является управляющей организацией здания по ул. Луначарского,194. Полагает, что управление домом должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками. Собственники не могли утвердить ставку эксплуатационных расходов на прошедшее время. Общее собрание от 23.12.2013 проведено с нарушением установленного порядка. Цена оплаты определена в нарушение заключенного договора между истцом и ответчиком. Истцом не доказан факт оказания услуг. Также не согласен с расчетом иска. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного иска. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

После назначения дела к рассмотрению, за подписью Ген. Директора ООО " Управляющая компания "Уралцентр" Федорова Ю.С. в апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска.

Кроме того, в дело поступило заявление за подписью Председателя правления ООО "Управляющая компания Уралцентр" Сахарова В.В., в котором он просит отказ от иска не принимать, рассмотреть дело по существу.

Ответчик в заявлении просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает, не возражает принять отказ от иска.

В судебном заседании представитель истца К.А. Калакаускас поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просит рассмотреть дело по существу, не принимать отказ от иска. При этом пояснил, что в обществе возник корпоративный спор. Генеральный директор общества Федоров Ю.С. освобожден от должности по решению собрания участников общества от 28.04.2012. Данное решение недействительным не признано. На период отсутствия Генерального директора по уставу общества его обязанности исполняет председатель правления Сахаров В.В.

Кроме того, пояснил, что решением участников общества от 07.05.2013 подтверждено прекращение полномочий Генерального директора Федорова Ю.С.

Помимо этого, считает, что отказ от иска нарушает права других участников общества.

Заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что отказ от иска, подписанный Генеральным директором Федоровым Ю.С., не может быть принят.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска нарушает права других собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194. Собственники помещений в здании вправе рассчитывать на то, что все собственники помещений в этом здании, в том числе ООО "АНС", будут нести расходы на содержание общего имущества в этом здании в предусмотренных законом размерах пропорционально доле площадей помещений, принадлежащих каждому собственнику, в общей площади помещений в административном здании.

Кроме того, решением собрания участников общества от 28.04.2012 полномочия Генерального директора общества Федорова Ю.С. не были продлены. Указанное решение на момент рассмотрения апелляционной жалобы недействительным не признано. Таким образом, на дату подачи заявления об отказе от иска Федоров Ю.С. был не вправе его подписывать как Генеральный директор. Доверенность на представление в суде апелляционной инстанции выдана Председателем Правления Сахаровым В.В., который на период отсутствия Генерального директора по уставу общества исполнял обязанности Генерального директора. Отказ от иска он не поддержал.

На основании изложенного апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей функции управляющей компании по обеспечению содержания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 243,6 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2005 г.

16.08.2011 г. состоялось заседание Правления ООО "Управляющая компания "Уралцентр", на котором было принято решение об утверждении ставки по возмещению эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания с сентября по декабрь 2011 г. и 2012 г. в размере 132,00 руб. за 1 кв.м.

Кроме этого, 21.12.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на котором было принято решение (протокол заочного общего собрания от 21.12.2012 г.) об определении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 132,00 руб. за 1 кв.м.

Исходя из вышеуказанной ставки платы, общий размер оплаты услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащей внесению ответчиком в период с июня по декабрь 2012 г., по расчету истца составил 220 506 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, оказанных в период с июня по декабрь 2012 г., исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о том, что истец не является управляющей организацией здания по ул. Луначарского,194.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт управления истцом спорным многоквартирным домом подтверждается имеющимся в материалах дела договором между управляющей компанией и собственниками здания от 29.12.2006 г.

Доказательств расторжения данного договора и прекращения обязательств истца по данному договору ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения об изменении собственниками нежилого здания способа управления данным нежилым зданием или избрания ими другой управляющей компании.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

Также не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о том, что собственники не могли утвердить ставку эксплуатационных расходов на прошедшее время, общее собрание от 23.12.2013 проведено с нарушением установленного порядка, цена оплаты определена в нарушение заключенного договора между истцом и ответчиком.

Решение общего собрания в установленном порядке ответчиком обжаловано не было. Судебных актов, свидетельствующих о признания решения собственников недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг.

В рассматриваемом деле предметом иска является плата за содержание и ремонт общего имущества здания, которая на ответчика возложена на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений в данном здании.

Расчет исковых требований произведен истцом правомерно исходя из данных о площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на содержание, установленных общим собранием собственников помещений здания.

Доводы ответчика о том, что суд был не вправе удовлетворять иск о неосновательном обогащении, потому что между сторонами имеется заключенный гражданско-правовой договор, отклоняется. В данном случае ответчик делает неверный вывод о том, что истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец в уточнениях к иску указывал и требования, вытекающие из гражданско-правового договора, и неосновательное обогащение. Судом было удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Кроме того, долг подтвержден и представленными истцом документами, подтверждающими понесенные расходы, в частности, договорами с поставщиками коммунальных услуг, договорами на охрану здания, на вывоз ТБО, на оказание услуг по дератизации и дезинсекции.

Помимо этого, ответчиком частично задолженность была погашена.

Довод ответчика о том, что им заключен договор ООО "Завод красок ОПЛМ" по содержанию общего имущества здания, во внимание не принимается, поскольку из актов выполненных работ не усматривается, что ответчику оказаны услуги, в том числе и по содержанию общего имущества здания.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Рубцова