Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-15950/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-106079/12-67-280

Судья И.А. Титова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО"МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г по делу N А40-106079/12 шифр (67-280), принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" 105066, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 37,стр. 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити"

Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, юридический адрес: 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, к. 1)

о взыскании денежных средств в размере 3 631,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального

административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" о взыскании денежных средств в размере 3 856 631,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу А40-106079/12 взыскано с ООО "МСити" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" аванса 3 651 344 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 286 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 42 283 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО"МСити-Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вместе с апелляционной жалобой ООО"МСити-Девелопмент" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что в период с 10.02.2013 г. по 12.04.2013 г. пребывал в длительной рабочей командировке в г. Самаре, и к сожалению, не имел возможности своевременно обжаловать вышеуказанное решение арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство ООО"МСити-Девелопмент" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 24.02.2013 г., апелляционная жалоба поступила в суд 12.04.2013 г.

Заявитель жалобы в суд первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. (л.д.98).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел возможность следить за ходом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО"МСити-Девелопмент" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО"МСити-Девелопмент" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 14 -ти листах.

Судья

И.А. Титова