Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4971/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Биомастер +": Подольский Д.Э., паспорт, по доверенности от 01.08.2012 г.

от Министерства здравоохранения Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомастер +"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-685/2013

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Биомастер +"

о взыскании неустойки

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биомастер +" (далее - ООО "Биомастер +", общество, ответчик) о взыскании 80 381, 19 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Биомастер +" в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области взыскана неустойка в размере 52 222, 87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Биомастер +" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 089, 91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Биомастер +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в спорном договоре стороны не пришли к соглашению о начале течения срока исполнения обязательства, а значит нет соглашения и о дате его окончания, в связи с чем утверждение истца о том, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства не имеют материально-правовых оснований. Заявитель ссылается на ст. 457 ГК РФ, согласно которой, если договор не позволяет определить срок поставки, то он определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. Таким образом, ответчик считает, что исполнение обязательства по поставке в срок на 5 день после подписания дополнения к контракту является более чем разумным, а значит выставлять какие-либо претензии у истца нет оснований. Заявитель также указывает на то, что суд дал неверную оценку дополнительному соглашению от 17 мая 2012 г., согласно которому была изменена разнарядка и спецификация поставленного товара. Таким образом, 17 мая 2012 года стороны изменили предмет контракта, что является его существенным условием. Истец не требует поставки товара, указанного в первоначальной спецификации. В дополнительном соглашении нет указания на то, что заказчик подписывает его в связи с нарушениями поставщиком своих обязательств. Все материалы дела указывают на то, что воля министерства была направлена на получение товара, указанного в документе от 17 мая 2012. Приняв товар после 18 мая 2012 г., истец явно указывает на тот факт, что обязательство по поставке прекращено надлежащим исполнением. Учитывая, что моментом заключения договора является момент достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, к числу которых относится предмет договора, моментом заключения договора является не 02 мая 2012 г., а 17 мая 2012 г. (дата подписания дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали предмет поставки).

В судебном заседании представитель ООО "Биомастер +" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 мая 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 12000745, предметом которого является поставка иммунобиологических препаратов. Поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает его в соответствии с условиями контракта (п.1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 общая сумма контракта составляет 746 041, 05 руб.

Согласно п. 5.1 контракта поставщик обязан осуществить 100 % поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что по факту приемки товара получатель и поставщик подписывают в 3 экземплярах товарную накладную поставщика с указанием Ф.И.О. руководителя, ответственного лица, даты приемки и заверяют ее печатью и в 3 экземплярах акт приема-передачи товара.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Дополнительным соглашением N 754 от 17 мая 2012 года к контракту стороны изложили спецификацию и разнарядку в новой редакции. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашении, сторонами был заменен препарат "Интраглобин" на препарат "Интратект"; препарат "Пентаглобин" остался без изменений.

Во исполнение условий контракта ответчиком истцу было поставлен товар на основании актов приема-передачи товара N 13 от 18.05.2012, N 14 от 18.05.2012, N 15 от 18.05.2012, N 18 от 18.05.2012, N 19 от 18.05.2012, N 20 от 18.05.2012, N 22 от 18.05.2012 (2 акта), N 23 от 18.05.2012, N 24 от 18.05.2012, N 25 от 18.05.2012, N 26 от 18.05.2012, N 28 от 21.05.2012, N 17 от 22.05.2012, N 25 от 22.05.2012, с нарушением сроков установленных контрактом.

Письмом от 29.11.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечислить на расчетный счет министерства неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, в ответ на которую общество указало, что поставка была произведена в установленные сроки в связи с подписанием дополнительного соглашения N 754 от 17.05.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре стороны не пришли к соглашению о начале течения срока исполнения обязательства, а значит нет соглашения и о дате его окончания, в связи с чем утверждение истца о том, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства не имеют материально-правовых оснований; что согласно ст. 457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок поставки, то он определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса; в связи с чем исполнение обязательства по поставке в срок на 5 день после подписания дополнения к контракту является более чем разумным, а значит выставлять какие-либо претензии у истца нет оснований, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставщик обязан осуществить 100 % поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта.

Установление срока исполнения обязательства необходимо в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя условие о сроке, стороны придали временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

Таким образом, подписав спорный контракт, стороны сняли вопрос неопределенности о периоде времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу изложенного сторонами был согласован срок поставки товара, предусмотренного спецификацией к контракту, с 03 мая 2012 года по 07 мая 2012 года, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара после 07 мая 2012 года свидетельствует о нарушении сроков поставки товара.

Ссылки ответчика на то, что суд дал неверную оценку дополнительному соглашению от 17 мая 2012 г., согласно которому была изменена разнарядка и спецификация поставленного товара, в связи с чем 17 мая 2012 года стороны изменили предмет контракта, что является его существенным условием; что истец не требует поставки товара, указанного в первоначальной спецификации, а в дополнительном соглашении нет указания на то, что заказчик подписывает его в связи с нарушениями поставщиком своих обязательств; что все материалы дела указывают на то, что воля министерства была направлена на получение товара, указанного в документе от 17 мая 2012, и, приняв товар после 18 мая 2012 г., истец явно указывает на тот факт, что обязательство по поставке прекращено надлежащим исполнением; что поскольку моментом заключения договора является момент достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, к числу которых относится предмет договора, моментом заключения договора является не 02 мая 2012 г., а 17 мая 2012 г. (дата подписания дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали предмет поставки), подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Спецификацией к контракту сторонами были согласованы препараты, подлежащие поставке, их количество, цена.

Как уже было указано, дополнительным соглашением N 754 от 17 мая 2012 года к контракту стороны изложили спецификацию и разнарядку в новой редакции. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашении, сторонами был заменен препарат "Интраглобин" на препарат "Интратект"; препарат "Пентаглобин" остался без изменений.

Изложенное свидетельствует об изменении ассортимента подлежащего поставке товара.

Из пункта 3 ст. 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о предмете индивидуализируется наименованием и количеством товара, определенными законом в качестве существенных условий данного вида договора.

По смыслу пункта 2 ст. 467 ГК РФ ассортимент товара не является существенным условием договора купли-продажи.

Таким образом, дополнительным соглашением N 754 от 17 мая 2012 года к контракту предмет контракта изменен не был.

В связи с изложенным изменение ассортимента подлежащего поставке товара не привело к прекращению возникшей из контракта обязанности по поставке товара.

Доказательств поставки товара в ассортименте, согласованном сторонами в первоначальной редакции контракта, по состоянию на 07 мая 2012 года, а равно на день заключения дополнительного соглашения от 17 мая 2012 года, ответчиком не представлено.

Как уже было указано, товар был поставлен ответчиком истцу на основании актов приема-передачи товара N 13 от 18.05.2012, N 14 от 18.05.2012, N 15 от 18.05.2012, N 18 от 18.05.2012, N 19 от 18.05.2012, N 20 от 18.05.2012, N 22 от 18.05.2012 (2 акта), N 23 от 18.05.2012, N 24 от 18.05.2012, N 25 от 18.05.2012, N 26 от 18.05.2012, N 28 от 21.05.2012, N 17 от 22.05.2012, N 25 от 22.05.2012, с нарушением сроков установленных контрактом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой был определен судом первой инстанции в сумме 52 222, 87 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска истцом не оспаривается.

Поскольку в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, постольку основания для переоценки апелляционным судом вывода суда первой инстанции о сумме причитающейся истцу неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин