Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-4316/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-3680/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уфимкабель" - Галимов И.Д. (доверенность от 13.05.2013), общества с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания" - Сабитов Р.И. (доверенность от 03.04.2013).

Открытое акционерное общество "Уфимкабель" (далее - общество "Уфимкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания" (далее - общество "Первая кабельная компания", ответчик 1) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, ответчик 2) о признании недействительными заключенных между обществами "Уфимкабель" и "Первая кабельная компания" договоров об отчуждении исключительных прав на полезную модель N 49345 и товарный знак N 473759, зарегистрированных Роспатентом 14.01.2013 за N РД0116703 и 21.02.2013 за N РД0119387 соответственно, а также применении последствий недействительности данных сделок путем обязания Роспатента внести в Единый государственный реестр полезных моделей Российской Федерации записи о недействительности договоров с указанием прежнего правообладателя - общества "Уфимкабель" (исковое заявление от 04.03.2013 - выделенные материалы, л.д. 4-8).

Одновременно (вх. N 3680 от 04.03.2013) общество "Уфимкабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику 1 - обществу "Первая кабельная компания" отчуждать либо иным образом распоряжаться исключительными правами на полезную модель N 49345 и товарный знак N 473759, запрета ответчику 2 - Роспатенту осуществлять регистрационные действия в отношении исключительных прав на полезную модель N 49345 и товарный знак N 473759, в том числе регистрировать договоры об отчуждении, лицензионные договоры, договоры коммерческой концессии и соглашения о залоге в отношении перечисленных исключительных прав (заявление об обеспечении иска - выделенные материалы, л.д. 98; заявления об уточнении заявления об обеспечении иска - выделенные материалы, л.д. 88, 96).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2013 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять регистрационные действия в отношении исключительных прав на полезную модель N 49345 и товарный знак N 473759 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (выделенные материалы, л.д. 79-83).

С вынесенным определением не согласился ответчик 1 - общество "Первая кабельная компания" (далее также - апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке (апелляционная жалоба - выделенные материалы, л.д. 103-105).

В апелляционной жалобе общество "Первая кабельная компания" просит отменить определение суда первой инстанции от 07.03.2013, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Апеллянт считает, что принятые судом обеспечительные меры не позволяют осуществлять регистрационные действия в отношении исключительных прав на полезную модель N 49345 и товарный знак N 473759 до вступления в силу решения суда по настоящему делу, тем самым ставят под угрозу деятельность как общества "Первая кабельная компания", так и общества "Уфимкабель", приводят к срыву договоров поставки продукции, выпускаемой обществом "Уфимкабель" с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности, к невозможности заключить и оформить в уполномоченном органе лицензионные договоры на право использования последних. Между тем все действия общества "Первая кабельная компания", являющего официальным дилером истца на протяжении нескольких лет, направлены на поддержание и развитие деловых отношений с истцом, развитие спорных объектов интеллектуальной собственности, размещения заказов по выпуску кабельно-проводниковой продукции именно на производственных мощностях истца, на увеличение объема продаж.

Апеллянт также указывает, что письмом от 04.03.2013 за исх. N 060-1 предлагал обществу "Уфимкабель" заключить лицензионные договоры на получение права производства продукции МКПсВ по ТУ 16К18-072-2005 с предоставлением права выпускать указанную продукцию на безвозмездной основе в период обсуждения условий договоров.

Кроме того, апеллянт отмечает, что обществом "Уфимкабель" не было представлено суду доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер; более того, такие доказательства отсутствуют в принципе, поскольку общество "Первая кабельная компания" не предпринимало никаких мер по отчуждению спорных объектов интеллектуальной собственности, сведений о регистрации таких сделок суду не представлены.

Общество "Уфимкабель" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 15819 от 13.05.2013), в котором просит определение суда первой инстанции от 07.03.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что с выводами, изложенными в обжалуемом определении, истец согласен. Считает абсурдным довод апеллянт о том, что принятые обеспечительные меры являются препятствием для развития партнерских отношений между обществами "Уфимкабель" и "Первая кабельная компания"

Роспатент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в суд апелляционной инстанции письме от 08.05.2013 (вх. N 903 от 13.05.2013) заявил о том, что разрешение вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер не затрагивает права и интересы Роспатента, пояснений по существу жалобы у Роспатента не имеется, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 2 - Роспатента.

Представитель общества "Первая кабельная компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции уже вынесено решение от 06.0.2013 в пользу общества "Первая кабельная компания". Дополнительно пояснил, что общество "Первая кабельная компания" обжалует определение суда первой инстанции от 07.03.2013 только в части удовлетворенных требований истца.

Представитель общества "Уфимкабель" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил, что общество "Уфимкабель" не возражает против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство общества "Первая кабельная компания" о приобщении к материалам дела копий договоров поставок от 14.03.2013 N 0006, от 28.03.2013 N 0007, письма от 04.03.2013 за исх. N 060-1 и отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы суду первой инстанции не были представлены, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешался судом без их учета, данные документы фактически являются новыми доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять регистрационные действия в отношении исключительных прав на полезную модель N 49345 и товарный знак N 473759, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на реализацию целей (задач) института обеспечения иска. Суд пришел к выводу, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления следует, что общество "Уфимкабель" оспаривает заключенные с обществом "Первая кабельная компания" договоры об отчуждении исключительных прав на полезную модель N 49345 и товарный знак N 473759 как недействительные (ничтожные) и просит применить последствия их недействительности путем восстановления в Едином государственном реестре полезных моделей Российской Федерации сведений о прежнем правообладателе - обществе "Уфимкабель".

В обоснование заявленных требований истец ссылается притворность оспариваемых сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на обстоятельство недобросовестного поведения общества "Первая кабельная компания", воспользовавшегося тем, что бывший директор общества "Уфимкабель" Поляков О.В. при заключении сделок действовал явно в ущерб обществу, отчуждая за незначительную цену имущественные права, необходимые истцу для осуществления основной деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в качестве обеспечения заявленных исковых требований общество "Уфимкабель" просило запретить Роспатенту осуществлять регистрационные действия в отношении исключительных прав на полезную модель N 49345 и товарный знак N 473759, в том числе регистрировать договоры об отчуждении, лицензионные договоры, договоры коммерческой концессии и соглашения о залоге в отношении перечисленных исключительных прав.

В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного требования о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров об отчуждении исключительных прав на полезную модель N 49345 и товарный знак N 473759 и применении последствий их недействительности, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания зарегистрированных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обеспечительных мер обстоятельства, на предотвращение которых данные меры были направлены, ещё не наступили, поскольку общество "Первая кабельная компания" не предпринимало никаких мер по отчуждению спорных объектов интеллектуальной собственности, сведений о регистрации таких сделок суду не представлены, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Предложение о заключении лицензионных договоров на получение права производства продукции МКПсВ по ТУ 16К18-072-2005 с предоставлением права выпускать указанную продукцию на безвозмездной основе в период обсуждения условий договоров, сделанное обществом "Первая кабельная компания" обществу "Уфимкабель", не является обстоятельством, исключающим принятие обозначенных обеспечительных пер.

Иные доводы, приведенные апеллянтом в обоснование неправомерности применения обеспечительных мер, в том числе о направленности действий общества "Первая кабельная компания" на поддержание и развитие деловых отношений с истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела. Данная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.03.2013 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная обществом "Первая кабельная компания" государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2013 N 44.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова