Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4068/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-25641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Банникова Е.С., по доверенности от 18.12.2012 N 120-01-12;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Макаренко 10А" - председатель правления Теплоухов А.Н.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Макаренко 10А",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года

по делу N А50-25641/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Макаренко 10А" (ОГРН 1095906004754, ИНН 5906093437)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Макаренко 10А" (далее - ТСЖ "Макаренко 10А", ответчик) о взыскании 193 401 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 15.09.2009 за февраль, март, апрель, июнь 2012 года, 9 991 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 193 401 руб. 81 коп. задолженности, 9 991 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 067 руб. 87 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-52).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 31.12.2010, согласно которому истец обязался взыскивать задолженность по коммунальным платежам в пользу ТСЖ "Макаренко 10А". С сентября 2012 года обслуживанием многоквартирного дома занимается ТСЖ "Мотовилиха-3", в связи с чем считает, что требования о взыскании образовавшейся задолженности за электроэнергию следует предъявлять указанному лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий указаний ТСЖ "Макаренко 10А" N 85 от 16.11.2011, N 88 от 16.11.2011, N 89 от 02.12.2011, копии агентского договора N 601/123-777/10 от 31.12.2010, копии указания о необходимости отключении электричества у должников N17 от 14.02.2012, копии писем N 620/06-4964 от 20.07.2012, N620/06-5997 от 21.08.2012, N 620/06-6510 от 29.08.2012, N 620/02-8346 от 27.11.2012, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2013 отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что по агентскому договору все денежные средства, за исключением вознаграждения, перечислялись принципалу (ответчику). Претензий по исполнению условий агентского договора не поступало. В спорный период взыскания жилой дом по ул. Макаренко, 10А находился в управлении ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Макаренко 10А" (покупатель) 15.09.2009 заключен договор электроснабжения N М-2018, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для целей оказания покупателям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию (л.д.12-17).

Согласно приложению N 1Б (л.д. 18) к договору (схема учета), подписанному сторонами, поставка электрической энергии осуществляется на объект (жилой дом) ответчика, находящийся в его управлении, для освещения мест общего пользования (лестничные клетки, лифт и т.д.).

В соответствии с п. 6.2 договора от 15.09.2009 оплата за электрическую энергию покупателем должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом ответчику в феврале, марте, апреле, июне 2012 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 208 685 руб. 16 коп. (л.д. 20-23), с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 193 401 руб. 81 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты электропотребления (л.д. 26-28), акты снятия показаний приборов электрической энергии, подписанные ответчиком (л.д. 29-32).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 193 401 руб. 81 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате электрической энергии, доводы истца ответчик документально не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, поскольку документы, на которых основана жалоба, в суд первой инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, признаются обоснованными возражения истца о том, что в спорный период взыскания жилой дом по ул. Макаренко, 10А находился в управлении ответчика, в связи с чем обязанность по оплате возникла у ТСЖ "Макаренко 10А".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ "Макаренко 10А" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-25641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Макаренко 10А" (ОГРН 1095906004754, ИНН 5906093437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова