Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11900/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-127456/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-127456/12, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр 7-1219)

по иску (заявлению) ГУП "Мосгортранс" 115035, г. Москва, Раушская наб., д.22/21 стр1

к ООО "ПромЭстейт-М" 109235, г. Москва, Курьяновская 1-ая, 22, стр.1

о взыскании 8 800 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Убушаев К.В. по доверенности от 07.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромЭстейт-М" о взыскании 8.800 руб. основного долга, судебных расходов в размере 78 руб. 15 коп.

Решением суда от 18.02.2013 г. по делу N А40-127456/12 взыскано с ООО "ПромЭстейт-М" в пользу ГУП "Мосгортранс" 8.800 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку, указанный в уточненном исковом заявлении и взыскать судебные расходы в размере 78 руб. 15 коп. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, уточненное исковое заявление.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно не взыскал судебные расходы (почтовые расходы, транспортные расходы), поскольку они попадают под расходы определенные ст. 106 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 37-11-13/МР-04, согласно которому ответчику предоставляется право по обустройству остановочных пунктов маршрутной сети города павильонами ожидания, совмещенными с торговыми киосками для ведения в них коммерческой деятельности, которым установлены стоимость работ, срок и порядок расчетов (раздел 6 договора).

В соответствии с п.6.2 договора, за использование пунктов под строительство сооружений с целью ведения в них коммерческой деятельности ответчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит платежи на расчетный счет истца из расчета 2 (два) минимальных размера оплаты труда за каждое сооружение.

Направленные в адрес ответчика акты по предоставлению услуг за период январь-декабрь 2009 на общую сумму 8.800 руб., ответчиком не подписаны, претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без внимания.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по оплате услуг в полном объеме не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить эти услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Поскольку доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 8 800 руб.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 78 руб. 15 коп.

В обоснование своих требований истец представил проездной билет московского метрополитена, чек от 16.01.2013 г., а также чек от 26.06.2012 г. на сумму 8 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные истцом расходы связаны с его передвижением по городу Москве. Доказательств того, что являются расходами представителя, связанными с выполнением им своих профессиональных обязанностей по данному делу, не представлено.

Отклоняется и ссылка истца в части взыскания стоимости заказной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, т.к. из представленной квитанции также не следует, что это связано с направлением ответчику процессуальных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уточненное исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены новые доводы, которые не могут быть рассмотрены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-127456/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова