Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КГ-А41/12497-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет сбережения собственных денежных средств в размере стоимости произведенных истцом ремонтных работ путем приобретения неотделимых улучшений имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А41/12497-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

ПБОЮЛ А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Восход" о взыскании 840 420 руб. неосновательного обогащения, 168 279 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 840 420 руб. неосновательного обогащения, 177 294 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2005 г. по 11.04.2007 г. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Решением от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор признан незаключенным. В этой связи ответчик неосновательно обогатился за счет того, что истцом был сделан согласованный договором аренды и ответчиком ремонт арендованного помещения. Сумма начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя признаны судом обоснованной.

Постановлением от 3 сентября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с ООО "Восход" в пользу ПБОЮЛ А. взыскано 12 234 руб. 58 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14.02.2007 года (с момента обращения истца в суд) по 11.04.2007 г.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Восход" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд в недостаточной мере исследовал фактические обстоятельства дела, факт выполнения ремонтных работ не подтвержден материалами дела. Оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось, поскольку истец выплачивал таким образом арендную плату.

Отзыва на кассационную жалобу от ПБОЮЛ А. не поступило.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик просил оставить судебные акты без изменения, полагая их обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО "Восход" (арендодатель) и ПБОЮЛ А. (арендатор) был подписан договор от 26.04.2004 г. N 25 аренды помещения площадью 80 кв.м. для использования под кабинет бытового обслуживания - косметические услуги.

Согласно пункту 2.1 договора в качестве арендной платы арендатор принимает на себя и производит ремонтные работы по улучшению арендуемого помещения согласно смете, согласованной сторонами.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость ремонтных работ согласно смете составляет 968 420 руб. и погашается ежемесячными платежами (взаимозачетами) в счет арендной платы с месяца начала фактического использования помещения в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв.м. арендуемой площади 200 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключается на срок до полной компенсации арендодателем стоимости выполненных арендатором работ по улучшению арендуемого помещения согласно смете.

Нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 6 передано истцу по акту приема-передачи от 01.05.2004 г.

Во исполнение договора от 26.04.2004 г. N 25 истцом заключен договор от 10.02.2004 г. N 253/04 с ООО "ЭскизСтройПроект" по выполнению капитального ремонта косметического кабинета, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 6, 2 этаж, нежилое помещение в магазине "Восход" общей площадью 80 кв.м., согласно сметной документации.

Согласно акту выполненных работ от 28.04.2004 г. N 12/04 их стоимость составила 968 420 руб.

Окончательный расчет был произведен 29.06.2004 г. по приходным кассовым ордерам в сумме 948 420 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2004 г.

28.12.2004 г. ответчик направил в адрес истца уведомление N 34 с требованием в срок доя 05.01.2005 г. освободить арендуемое помещение и вывезти принадлежащее ПБОЮЛ А. имущество.

Истец помещение освободил и имущество вывез.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 года по делу N А41-К1-9637/06 договор аренды недвижимого имущества от 26.04.2004 г. N 25 между ООО "Восход" и ПБОЮЛ А. признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, поскольку договор заключен на срок не менее года.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет сбережения собственных денежных средств в размере стоимости произведенных истцом ремонтных работ путем приобретения неотделимых улучшений имущества, правомерен.

Суд обоснованно признал имуществом вследствие неосновательного пользования ответчиком стоимость капитального ремонта нежилого помещения в сумме 968 480 руб. за исключением арендной платы в течение 8 месяцев с мая по декабрь 2004 года, то есть сумму исковых требований в размере 840 420 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что доказательства обращения истца к ответчику с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления в суд (с 14.02.2007 по 11.04.2007 г.).

Взыскание с ООО "Восход" расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. также признается обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт выполнения ремонтных работ не подтвержден материалами дела, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в материалах дела договор истца с подрядчиком ООО "Эскиз СтройПроект" от 10.02.2004 г. N 253/04, смета к договору, акт приемки выполненных работ от 28.04.2004 г. N 12/04, приходные кассовые ордера, акт сверки расчетов подтверждают выполнение работ и их оплату истцом.

Довод жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы права о неосновательном обогащении в денежной форме, поскольку по настоящему делу речь идет о капитальном ремонте, не может служить основанием к отмене решения и постановления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 года по делу N А41-К1-9637/06 договор аренды недвижимого имущества от 26.04.2004 г. N 25 между ООО "Восход" и ПБОЮЛ А. признан незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, поскольку договор заключен на срок не менее года.

Факт проведения капитального ремонта имущества, принадлежащего ответчику, на сумму 968 480 руб. подтвержден материалами дела.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком разницы между произведенным ответчиком ремонтом на сумму 968 480 руб. и арендной платой за фактическое пользование истцом помещениями в сумме 128 000 руб.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А41-К1-5177/05 и А41-К1-3256/05 не может быть принята во внимание, поскольку им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июня 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 сентября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3239/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.