Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-4837/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А55-32340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Объединенная Автомобильная Группа" - представителя Мерзляковой Н.Н. (доверенность от 29 декабря 2012 года),

от ЗАО "КАРДАН" - представителя Никитиной Е.А. (доверенность от 31 декабря 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Объединенная Автомобильная Группа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-32340/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678), Удмуртская Республика, г.Ижевск, к ЗАО "КАРДАН" (ОГРН 1026303066130, ИНН 6325022907), Самарская область, г.Сызрань,

о признании договора поставки от 29 ноября 2010 года N 191/1335 расторгнутым с 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - ООО "ОАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАРДАН" (далее - ЗАО "КАРДАН", ответчик) о признании договора поставки от 29 ноября 2010 года N 191/1335 расторгнутым с 29 октября 2012 года.

Истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор поставки от 29 ноября 2010 года N 191/1335 расторгнутым с 08 ноября 2012 года. Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года в иске ООО "Объединенная Автомобильная Группа" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Объединенная Автомобильная Группа" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе сроков поставки, а также поставку некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 191/1335 от 29 ноября 2010 года, согласно которому ответчик обязуется поставлять истцу, а истец обязуется принимать и оплачивать по согласованным ценам продукцию, указанную в настоящем договоре (т.1, л.д.18-25).

По утверждению истца, ответчик допустил существенные нарушения условий договора поставки, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков поставки товара - в мае и июле 2012 года.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что истец письмом от 25 октября 2012 года за N ОАГ-Л-0135 отказался от исполнения договора поставки (л.д.80-81). Указанное письмо получено ответчиком 08 ноября 2012 года.

В соответствии с п.2.5 договора поставки истец осуществляет предоплату за товар в размере 100 % от стоимости, путем перечисления соответствующей денежной сумму на р/с ответчика.

Согласно п.2.6 договора поставки оплата за товар производится истцом на основании счетов, выставленных ответчиком в адрес истца в течение 3-х банковских дней с момента поступления счета в адрес истца.

Положениями п.2.7 договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара ответчиком в адрес истца осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств на р/с ответчика либо на р/с организации, указанной ответчиком, или при оплате иным способом, не запрещенным законодательством.

Судом установлено, что истец письмом от 19 апреля 2012 года за N ОАГ-22-0520 представил заявку на поставку в мае 2012 года карданных валов и карданных передач (т.1, л.д.26).

Обязательство по 100 процентной предварительной оплате по поставке товара в мае 2012 года исполнено истцом платежными поручениями N 4655 от 23 мая 2012 года, N 4763 от 28 мая 2012 года и N 4826 от 29 мая 2012 года на общую сумму 11 818 216 руб. 62 коп. (т.1, л.д.27-29).

Судом установлено, что отгрузка оплаченного товара произведена ответчиком 28 мая 2012 года на сумму 1 994 670 руб. 77 коп., 30 мая 2012 года на сумму 2 875 862 руб. 02 коп., 31 мая 2012 года на сумму 2 875 862 руб. 02 коп., 05 июня 2012 года на сумму 2 879 285 руб. 72 коп. и 21 июня 2012 года на сумму 1 192 539 руб. 74 коп., что подтверждается накладными N 342 от 28 мая 2012 года, N354 от 30 мая 2012 года, N357 от 31 мая 2012 года, N367 от 05 июня 2012 года и N412 от 21 июня 2012 года (т.1, л.д.30-39).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком действительно нарушен срок поставки товара в мае 2012 года. Однако просрочка поставки товара носит частичный (основная часть товара по заявке на май 2012 года поставлена в установленные договором сроки) и непродолжительный характер.

Судом установлено, что истцом письмом от 20 июня 2012 года за N ОАГ-22-0846 представлена заявка на поставку в июле 2012 года карданных валов и карданных передач (т.1, л.д.41).

В соответствии с условиями договора поставки (п.2.6) ответчиком выставлен истцу счет N 40 от 28 июня 2012 года на общую сумму 13 461 441 руб. 54 коп. (т.2, л.д.8).

Судом установлено, что истцом указанный счет оплачен частично на сумму 3 001 916 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6165 от 04 июля 2012 года, N 6231 от 05 июля 2012 года и N 7273 от 31 июля 2012 года (л.д.43, 44, 47).

Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 2 873 850 руб. 63 коп., что подтверждается накладными N 469 от 10 июля 2012 года и N 587 от 31 августа 2012 года (т.1, л.д.45, 50).

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.6 договора поставки, по 100 процентной предварительной оплате выставленного ответчиком счета истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие доказательств 100 процентной предварительной оплаты товара по заявке истца на июль 2012 года позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства ответчика по поставке товара в июле 2012 года не нарушены.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях договора ответчиком не принимаются. Просрочка поставки товара, допущенная ответчиком в мае 2012 года, носила непродолжительный характер. Ссылка на нарушения сроков поставки в июле 2012 года несостоятельна, поскольку истец не представил доказательств исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 договора поставки по 100% предоплате. В этой связи ответчик не считается просрочившим, пока обязательство по предоплате не будет исполнено истцом в полном объеме. Отсутствие отгрузки продукции (в том числе в октябре 2012 года), на которое ссылается истец, ответчик объяснил невыполнением истцом условия договора о 100% предварительной оплате подлежащего поставке товара. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Объединенная Автомобильная Группа".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-32340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е.Кувшинов