Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4334/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-1007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волика Петра Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-1007/2010

по иску Волика Петра Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Волик Петр Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного собрания участников общества от 10.12.2009, признании решений ИФНС N 1 по г. Краснодару о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решений внеочередного общего собрания от 10.12.2009 недействительными и обязании ИФНС N 1 по г. Краснодару аннулировать соответствующие записи.

Исковые требования мотивированы тем, что Волик П.П., являясь участником ООО "Прогресс" (ООО "Янтарь"), не был уведомлен о проведении внеочередного собрания участников общества, которое состоялось 10.12.2009. Кроме того, внеочередное собрание было проведено лицами, не являющимися участниками общества.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-16695/2009 установлено, что Волик П.П. не является участником ООО "Прогресс", поскольку решением Приморского суда г. Новороссийска от 20.07.2009 с Волика П.П. взысканы в пользу ООО "Прогресс" убытки в сумме 918 049,21 руб. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска, 16.03.2010, вступившим с в законную силу, изменен порядок и способ исполнения судебного акта. Согласно указанного судебного акта, обращено взыскание на долю Волика П.П. в уставном каптале общества "Прогресс". Поскольку истец на дату вынесения решения и проведения спорного собрания не являлся участником ООО "Прогресс", то он не может выступать в качестве надлежащего истца по делу, как лицо, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемым решением внеочередного общего собрания. Обществом был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у ИФНС России N 1 по г. Краснодару не имелось.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статус участника общества на дату проведения собрания 10.12.2009 истец не утратил, определение Приморского районного суда г. Новороссийска вынесено 16.03.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2010 истец являлся участником общества с долей в уставном капитале 17,198 %. Таким образом, на момент проведения собрания и на момент подачи искового заявления истец являлся участником общества и имел право на оспаривание решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились и явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А32-1954/2013, по иску Яценко Е.В. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Прогресс".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс" (до переименования - ООО "Янтарь") создано 08.02.1999 в результате реорганизации в форме преобразования ТОО "Янтарь", зарегистрировано администрацией г.Новороссийска за N 108.

10.12.2009 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Прогресс", оформленное протоколом от 10.12.2009 (т. 1 л.д. 221-222).

Полагая, что указанное общее собрание участников ООО "Прогресс" было проведено без надлежащего извещения Волика П.П. о месте и времени его проведения, нарушает его права как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Волик П.П. не вправе оспаривать внеочередное решение общего собрания участников ООО "Прогресс", поскольку на момент разрешения спора по существу истец утратил статус участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

Из пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Рассмотрение по существу требований об оспаривании решения общего собрания участников в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно только после подтверждения истцом права на предъявление такого требования, обусловленного наличием у заявителя статуса участника общества, а также отсутствием заявителя на оспариваемом собрании или голосованием против оспариваемого решения.

Волик П.П. в обоснование наличия у него статуса участника ООО "Прогресс" с долей 17,198 % уставного капитала ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 25.01.2010

В рамках дела N А32-16695/2009 установлено, что Волик П.П. не является участником ООО "Прогресс", поскольку решением Приморского суда г. Новороссийска от 20.07.2009 с Волик П.П. взысканы в пользу ООО "Прогресс" убытки в сумме 918 049,21 руб. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2010, вступившим с в законную силу, изменен порядок и способ исполнения судебного акта. Согласно указанного судебного акта, обращено взыскание на долю Волик П.П. в уставном каптале общества "Прогресс".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принятия определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2010, Волик П.П. утратил статус участника ООО "Прогресс".

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт того, что истец обладал статусом участника общества на момент проведения собрания и подачи искового заявления, так как на момент рассмотрения спора он этот статус утратил и удовлетворение иска к восстановлению его прав не приведет.

В связи с утратой Воликом П.П. доли в уставном капитале ООО "Прогресс" истец утратил права участника общества, обусловленные принадлежностью доли в уставном капитале общества, в том числе право на обжалование решений внеочередных собраний участников общества, как элемент системы корпоративного контроля участников за деятельностью общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата истцом субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По тем же основаниям подлежит отклонению и требование истца о признании недействительными решений ИФНС N 1 по г. Краснодару о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению апелляционным судом, так как решение по делу А32-1954/2013 не может повлиять на решение по настоящему делу, ввиду отсутствия у истца надлежащей легитимации.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-1007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов