Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11571/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-122509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-122509/12, судьи Высокинской О.А (13-1122)

по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" (ОГРН 1037739290335, 117152, Москва, Загородное ш, 6, 1)

к ответчику ЗАО "ЖКК "Реформа" (ОГРН 1027700025540, 125040, Москва, ул.Правды, 17/19)

о взыскании 353 638 руб. 42 коп.

при участии:

от истца:	Дороничев Е.М. по доверенности от 12.03.2013г.N 5/13
от ответчика:	Смирнов Н.А. приказ N 2/11 от 07.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ЖКК "Реформа" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 353.638,42 рубля, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 10.072,77 рубля.

Решением суда от 18.02.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий (бездействия) подрядчика, его вины, повлекших причинение убытка заказчику.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что подрядчик в соответствии с требованиями п.1.2 договора от 29.09.2010 N 2-ЖФ на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда Донского района (далее - договор) не выполнил обязанности, связанные с профилактическим осмотром инженерного оборудования и его необходимого ремонта, что уменьшило бы вероятность залива 03.12.2010, 04.12.2010 и 26.12.2010 квартир, переданных подрядчику в эксплуатацию. В связи с этим в силу п.п.5.3, 3.1.1. договора полагает, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с ремонтом залитых квартир.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что значительная часть инженерного оборудования переданных в эксплуатацию подрядчику жилых и нежилых помещений на момент приема-передачи находилась в неудовлетворительном состоянии. Профилактический осмотр инженерного оборудования, контроль его технического состояния подрядчиком проводились. По залитым квартирам никаких жалоб от жильцов до аварийных ситуаций не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении заказчика согласно Приложению N 1 договора.

При этом согласно акту приема-передачи жилых зданий в эксплуатацию оценка состояния объектов по адресам г. Москва, ул. Орджоникидзе,7, Севастопольский проспект, д.3.1 - удовлетворительная, по Ленинскому проспекту, д.30 - ч/неуд (л.д.16-19).

Во время исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору в домах, переданных на обслуживание, произошли следующие случаи:

1) 26.12.2010 произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский проспект, д. 3, корп. 1, кв. 58. Пострадавший обратился с иском за возмещение ущерба к заказчику. В результате заказчиком пострадавшему была возмещена сумма в размере 74 250 руб.

2) 03.12.2010 произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 7, кв. 32. Пострадавший обратился за возмещением ущерба к заказчику. В результате заказчиком пострадавшему была возмещена сумма в размере 256 057 руб.

3) 04.12.2010 произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.30, кв.91. Пострадавший обратился за возмещением ущерба к заказчику. В результате за счет заказчика пострадавшему был произведен восстановительный ремонт на сумму 56.539 руб. 42 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик, в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1. заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе подрядчика, а так же случае жалоб или заявлений граждан требовать от подрядчика, помимо прочего, возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика.

Истец считая, что указанные выше заливы произошли вследствие противоправного виновного бездействия подрядчика, поскольку в состав работ, порученных заказчиком подрядчику, оговорен в п. 1.2. договора и определяется в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, включено: контроль технического состояния объектов жилищного и нежилого фонда, верного оборудования и сетей путем проведения профилактических осмотров (обследования); наладка инженерного оборудования жилых зданий и нежилых помещений; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения, собственников и арендаторов в счет платы за техническое обслуживание, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вину причинителя вреда.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены суду доказательства противоправного виновного бездействия подрядчика, находящегося в прямой причинно-следственной связи с предъявленными в иске убытками заказчика.

Журналы, отражающие производство подрядчиком профилактического осмотра инженерного оборудования, неисправность которого повлекла залив названных квартир, суду не представлены. Каких-либо жалоб от жильцов этих квартир на неисправность инженерного оборудования перед авариями не поступало. Доказательства того, что подрядчик ненадлежащим образом осуществил ремонт инженерного оборудования, повлекший аварии, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы носят вероятностный характер и не опровергают вывод суда о недоказанности истцом противоправной виновности подрядчика, находящейся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-122509/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк