Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7189/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А42-4831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7189/2013) ООО "Гранд Бизнес"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 по делу N А42-4831/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ШелКо"

к ООО "Гранд Бизнес"

о взыскании 1 589 860 руб. 73 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШелКо" (ОГРН 1045100152129, 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, ул. Северная, д. 1, оф. 12; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Бизнес" (ОГРН 1095190009364, 183071, г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 8, кв. 70, далее - ответчик) 1 589 860 руб. 73 коп. денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательства наличия договорных отношений по поставке товара в 2011 году с ответчиком. Кроме того, ООО "Гранд Бизнес" ссылается на договор N 04/03/10 от 02.03.2010, по которому ООО "ШелКо" не исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем ответчик отнес платеж в размере 1 589 860 руб. 73 коп. на погашение штрафных санкций по указанному договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 платежным поручением N 76 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 589 860 руб. 73 коп. В назначении данного платежа указано: "по счету N 15 от 10.03.2011 за товар. Сумма 1 589 860-73, в т.ч. НДС (18%) - 242521-13" (л.д. 20).

Вместе с тем, как указано истцом и не опровергается ответчиком, товар на сумму 1 589 860 руб. 73 коп. ему поставлен не был.

20.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить стоимость неосновательного обогащения (л.д. 21), однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Шел Ко" в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их законными по праву и размеру, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара, заключенная путем обмена документами. Ответчик направил истцу оферту в форме счета от 10.03.2011 N 15 на оплату 1 589 860 руб. 73 коп.

Истец акцептовал оферту, перечислив ответчику платежным поручением N 76 от 11.03.2011 указанную в счете сумму. В назначении платежа указано: "по счету N 15 от 10.03.2011 за товар". Факт получения оплаты признается ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал товар истцу до настоящего времени. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску. В частности, ответчик должен доказать факт передачи товара, либо уклонения истца от приемки товара.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения им принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с отказом истца от договора, удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика относительно заключенного между сторонами договора N 04/03/10 от 02.03.2010, по которому ООО "ШелКо" не исполнило свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем ООО "Гранд Бизнес" 26.05.2010 в адрес истца направило требование о погашении штрафных санкций по договору на сумму 1 590 800 руб., и в связи с чем ответчик отнес платеж в размере 1 589 860 руб. 73 коп. на погашение штрафных санкций по указанному договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В деле отсутствуют сведения о том, что до возбуждения производства по делу ответчик направил истцу заявление о зачете спорной суммы по отношению к требованию об оплате штрафных санкций по договору N 04/03/10 от 02.03.2010. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. После возбуждения производства по данному делу ответчик встречный иск не заявил.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы копия счета от 10.03.2011 N 10 не является надлежащим доказательством, поскольку его оригинал суду представлен не был, а также о том, что указанный счет ООО "Гранд Сервис" в адрес ООО "Шел Ко" не выставлялся, в рассматриваемом случае не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком не оспаривается перечисление истцом в его адрес денежных средств в размере 1 589 860 руб. 73 коп. по платежному поручению от 11.03.2011 N 76, равно как и непоставка товара на указанную сумму, что является основанием для возврата удерживаемой ответчиком суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 12.03.2013 N 70, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 по делу N А42-4831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Бизнес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 12.03.2013 N 70, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гранд Бизнес".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга