Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10610/13

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-119620/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Лана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г., принятое судьей А.Р. Беловой, по делу N А40-119620/12-85-548 по иску ИП Дорофеев П.П. к ООО "Мега-Лана" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеев П.П. по св-ву серии 77N 013360657 от 25.11.10г.;

от ответчика: Зленко О.А. по дов. N б/н от 03.12.12г.;

Истец, Индивидуальный предприниматель Дорофеев Петр Петрович (ИП Дорофеев П.П.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" о взыскании обеспечительного платежа в размере 86 207 руб., а также оплаты юридических услуг (представительства в суде) в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года исковые требования удовлетворены по взысканию долга в полном объеме, в части взыскания представительских расходов отказано.

Решение суда мотивировано тем, что договор аренды между сторонами расторгнут. Основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ответчиком - ООО "Мега-Лана." (Арендодатель) и истцом - ИП Дорофеевым П.П (Арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды N 305/15/УБ с приложением N 1 и дополнительным соглашением к нему (л.д. 9-18). В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 15, общей площадью 66,2 кв.м., так же принять во временное владение и пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что сумма арендной платы за передаваемые по договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм: - Базовая арендная плата; - Переменная арендная плата; - Эксплуатационный платеж.

Согласно п. 4.1.1 Базовая арендная плата составляет 1 765,33 у.е. в месяц, в том числе НДС. Согласно п. 4.1.2 Арендатор обязуется ежемесячно компенсировать Арендодателю его фактически понесенные расходы на энергоснабжение помещения, занимаемого арендатором (переменная арендная плата) на основании выставляемых арендодателем счетов.

Эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов Арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории, и составляет 441,33 у.е, в т.ч. НДС, в месяц. Размер эксплуатационного платежа, указанный в настоящем пункте договора, не подлежит изменению в случае уменьшения площади помещения вследствие осуществления арендатором и/или Арендодателем перепланировок в помещении, в случае увеличения площадей помещения - размер эксплуатационного платежа пропорционально увеличивается (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.2 оплата базовой арендной планы и эксплуатационного платежа по договору осуществляется в российских рублях по курсу 30,00 RUR, то по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США на день оплаты. Арендатор перечисляет базовую арендную плату и эксплуатационный платеж платежным поручением ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В случае оплаты в срок позднее 10 числа расчетного месяца Арендатор несет ответственность согласно п. 6.6 договора.

Базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за первый месяц аренды уплачиваются арендатором не позднее 3 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, в размере пропорциональном количеству оставшихся дней в первом месяце аренды.

В случае, если Арендатор не получил счет Арендодателя, он обязан внести базовую арендную плату и эксплуатационный платеж на расчетный счет Арендодателя до 10-ого числа расчетного месяца на основании договора.

Согласно п. 4.6, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора) и эксплуатационного платежа (п. 4.1.3 договора).

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по договору в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Срок аренды установлен с даты подписания договора по 31 декабря 2012 г. (п. 8.1 договора). Согласно п. 8.2 договор, может быть, расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Из материалов дела также следует, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.06.2012 (л.д. 25), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении вышеназванного договора. По акту приема-передачи от 31.01.2012 (л.д. 19) ответчик передал истцу, обусловленные договором помещения.

Согласно п. 1 соглашения, стороны подтверждают, что обеспечительный взнос может быть зачтен Арендодателем в счет погашения задолженности Арендатора, которая определяется на основании акта сверки, подписанного обеими сторонами, а также в счет возмещения ущерба, который может быть выявлен Арендодателем при приемке освобождаемых помещений, что подтверждается актом приемки-передачи помещения.

По акту приема-передачи (л.д. 20) истец возвратил ответчику, арендованные истцом помещения, согласно п. 2 которому помещения переданы Арендодателю в исправном состоянии. Претензий к состоянию объекта аренды Арендодатель не имеет. В соответствии с актами сверки взаимных расчетов (л.д. 21-24), у ответчика имеется обязательство по возврату обеспечительного взноса в размере 86 207 руб.

Согласно пункту 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, удержание обеспечительного взноса по исполненному арендатором договору арендодателем произведено неправомерно.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2013 г., по делу N А40-119620/2012 (85-548) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.