Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3552/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А76-25136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иорга Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-25136/2012 (судья Шумакова С.М.)

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Клементьева Александра Владимировича - Орлова Т.Н. (доверенность б/н от 14.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Прогрессивные технологии" - Тамаровский С.А. (доверенность б/н от 11.01.2013);

Иорг Евгений Иванович (лично).

Иорг Евгений Иванович, г. Копейск, Челябинская область (далее - истец, Иорг Е.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бюро права и экспертизы "Вердиктъ", г. Челябинск (ОГРН 1117447008073) (далее - ООО Бюро права и экспертизы "Вердиктъ", ответчик 1), обществу с ограниченной "Интеграция", г. Челябинск (ОГРН 1077453010964) (далее - ООО "Интеграция", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие", г. Челябинск (ОГРН 1107453009773) (далее - ООО "Созвездие", ответчик 3) о признании протокола N 3 об определении участников торгов N 179196 от 06.11.2012 недействительным в части допуска заявителей ООО "Интеграция" и ООО "Созвездие" к участию в открытых торгах N 179196; о признании протокола о результатах торгов N 179196 от 06.11.2012 недействительным полностью; о применении последствий недействительности и признании победителем Иорга Е.И., как участника торгов, предложившего наибольшую цену из заявителей, допущенных до участия в открытом аукционе (т.1, л.д. 9-10).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий Клементьев Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "УралМясТорг", открытое акционерное общество "Центр развития экономики", общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Прогрессивные технологии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - КУ Клементьев А.В., ООО "УралМясТорг", ОАО "Центр развития экономики", ООО Торговая Компания "Прогрессивные технологии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьи лица) (т.1, л.д. 1-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013 (резолютивная часть от 01.03.2013) в удовлетворении исковых требований Иорга Е.И. отказано (т.1, л.д. 9-19).

В апелляционной жалобе Иорг Е.И. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Иорг Е.И. ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истец является должником, в рамках процедуры банкротства которого проводились торги по продаже залогового имущества, и собственником указанного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Должником является Иорг Иван Иванович, что подтверждается решением суда N А76-7502/2010-50-215 от 17.11.2010.

Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно заявкам на участие в торгах, поданных всеми участниками торгов, и приложенным к ним документам. Между тем организатором торгов было допущено большое количество существенных нарушений при определении участников торгов. Поскольку победитель торгов к участию в торгах был допущен незаконно, по мнению заявителя, протокол о результатах торгов N 17196 от 06.11.2012 должен быть признан недействительным и определён новый победитель торгов.

Также истцом указано на необоснованность вывода суда о противоречии статье 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" применения заявленных истцом последствий в виде признания его победителем торгов в связи с тем, что истцом заявлены требования о признании его победителем в рамках указанных повторных торгов, в то время как статья 138 определяет последовательность действий при признании повторных торгов несостоявшимися.

ОАО "Центр развития экономики" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ОАО "Центр развития экономики" в апелляционной жалобе указало, что торговая площадка b2b-center является полностью автоматизированной электронной системой проведения закупок. Все возможные вмешательства в данную систему со стороны операторов или технического персонала ограничены. Данная система является независимой и не представляет интересов ни организаторов, ни участников торгов. Судом первой инстанции существенного нарушения процедуры определения участников торгов и его результатов, которые могли бы повлиять на результат торгов, не установлено. Доказательства того, что в случае недопуска указанных истцом лиц, победителем был бы признан истец, последним в материалы дела не представлены. Кроме того, доводы истца о нарушении его интересов носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО Бюро права и экспертизы "Вердиктъ", ООО "Интеграция", ООО "Созвездие", ООО "УралМясТорг", ОАО "Центр развития экономики", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились. С учетом мнения истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО Бюро права и экспертизы "Вердиктъ", ООО "Интеграция", ООО "Созвездие", ООО "УралМясТорг", ОАО "Центр развития экономики", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представители третьих лиц по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 должник - индивидуальный предприниматель Иорг Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кондакова Ирина Николаевна, впоследствии утвержден конкурсный управляющий Клементьев А.В. (т.2, л.д. 3-9).

Истцу принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 15 - здание экспедиции, общей площадью 436,2 кв.м. с кадастровым номером 74:30:010201:08:009633:1000/А1 и земельный участок общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0102033:0133, которое включено в конкурсную массу и выставлено на продажу в рамках проведения мероприятий конкурсного производства в деле о банкротстве ИП Иорг И.И.- лот N 3.

В газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества (т.1, л.д.22-23).

Истец и соответчики для участия в аукционе подали заявки на приобретение спорного имущества, оспариваемым протоколом N 3 об определении участников торгов N 179196 от 06.11.2012 были допущены участники: истец- Иорг Е.И., ООО "УралМясТорг", ООО "Созвездие", ООО "Интеграция" (т.1, л.д.18).

По результатам торгов в соответствии протоколом о результатах торгов N 179196 от 06.11.2012 ООО "Интеграция" признано победителем, как предложившее наиболее высокую цену (т.1, л.д. 24-27).

Победитель - ООО "Интеграция" договор заключать отказался, имущество- предмет торгов по лоту N 3 на основании соглашения о передаче имущества должника от 21.11.2012 передано залоговому кредитору - ООО ТК "Прогрессивные технологии", который совместно с конкурсным управляющим обратился за совершением соответствующего регистрационного действия (т.1, л.д.19-20).

Ссылаясь на нарушение прав истца в связи с неправомерным допуском к участию в торгах ответчиков ООО "Интеграция", ООО "Созвездие", Иорг Е.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункты 12, 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении процедуры определения участников торгов и его результатов, которые могли бы повлиять на результат торгов, истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что в случае недопуска указанных Иорг Е.И лиц победителем был бы признан Иорг Е.И.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в торгах допускаются только заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

В силу абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 названного Закона указанное решение организатора торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Данное решение также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с исковым заявлением, доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении процедуры определения участников торгов и его результатов, которые могли бы повлиять на результат торгов, истцом не представлены. Также истцом не представлены доказательства, что в случае недопуска указанных им лиц победителем был бы признан Иорг Е.И. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворение требований Иорга Е.И. судом отказано правомерно.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении участников торгов организатором торгов было допущено большое количество существенных нарушений, а также о незаконности допуска к участию в торгах победителя, в силу чего протокол о результатах торгов N 17196 от 06.11.2012 должен быть признан недействительным и определён новый победитель торгов, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются не подтверждёнными соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права лицо, оспаривающее торги и заключенных на их основе договор по мотиву нарушения порядка проведения торгов, должно доказать, что использование такого способа защиты, как оспаривание сделки, способно восстановить его нарушенные права.

Исходя из такого толкования приведенной нормы, суд верно указал, что применительно к рассматриваемому спору в круг исследования значимых для дела обстоятельств входит обсуждение вопроса о наличии у Иорг Е.И. возможности выиграть конкурс при прочих равных условиях, предоставленных иным его участникам, в ситуации отсутствия нарушений, связанных с проведением торгов.

Доводы заявителя о том, что от победителя торгов ООО "Интеграция" участвовал директор Федоров Д.И., при этом к заявке не были приложены полномочия указанного лица, так как было представлено решение учредителя N 5 ООО "Интеграция" о назначении директором Устиновой О.Н., сроки полномочий которой к моменту проведения торгов истекли, а также ссылка Иорг Е.И. на допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушениях, приведенных истцом в исковом заявлении и письменном мнении, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку, не являясь существенными, не могли повлиять на результат торгов.

Доказательств того, что при отсутствии указанных нарушений Иорг Е.И. стал бы победителем торгов, в материалы дела не представлены ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле заявкам на участие в торгах, поданных всеми участниками торгов, и приложенных к ним документам, подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в торгах допускаются только заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом требований, содержащихся в пункте 4.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (в редакции от 21.01.2011) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Письмо), заявка на участие в открытых торгах должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции какие-либо существенные нарушения процедуры определения участников торгов и их результатов, которые могли бы повлиять на результат торгов, не установлены. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

Ссылки Иорга Е.И. на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что истец является должником, в рамках процедуры банкротства которого проводились торги по продаже залогового имущества, и собственником указанного имущества, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 должник - индивидуальный предприниматель Иорг Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Указание Иоргом Е.И. на необоснованность вывода суда о противоречии статье 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" применения заявленных истцом последствий в виде признания его победителем торгов, судом признаётся несостоятельным, поскольку действующим законодательством (ст. ст. 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и каким-либо иным федеральным законом) не предусмотрен способ защиты права в виде признания протокола недействительным и применение последствий его недействительности - признание истца победителем торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-25136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иорга Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков