Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-5566/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-57116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Тарасова Ю.А. по доверенности от 12.11.2011 г. N 96, представитель Коробова В.И. по доверенности от 12.09.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5566/2013) ООО "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 г. по делу N А56-57116/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Флит Компани"

к ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 871 680 руб. 50 коп.

установил:

ООО "Флит Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтимор-Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 26.09.2012 г., 816 500 руб. долга за ТЭО по Договору N 55 от 14.12.2011 г. (период с 16.12.2011 г. по 12.05.2012 г.) и 55 180,50 руб. пени за просрочки платежей, всего 871 680,50 руб.

Решением от 29.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом составляет 773 000 руб.; взыскание неустойки является нарушением действующего законодательства; истец уклонился от проведения сверки расчетов; претензий от истца в адрес ответчика не поступало, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка; иск должен быть оставлен без рассмотрения.

29.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда. Представитель истца представил расчет государственной пошлины, а также расчет пени по договору от 14.12.2011 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.12.2011 г. ООО "Балтимор-Краснодар" (заказчик) и ООО "Флит Компани" (исполнитель) заключили договор N 55 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, по которому Исполнитель обязан организовать и осуществить по заявкам Заказчика городские, пригородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и иные связанные с перевозками грузов услуги, а Заказчик обязан оплачивать транспортно-экспедиционные услуги.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 816 500 рублей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и 55 180,50 рублей неустойки за период с 16.01.2012 по 17.09.2012.

Расчет Истца подтвержден копиями транспортных накладных и заявками по перевозке.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что его задолженность перед истцом составляет 773 000 руб., а не 816 500 руб.

Расчет задолженности на сумму 773 000 руб. ответчик показал в подписанном им акте сверки за период с 01.01.2012 по 18.01.2013 (т. 3 л.д. 26). Из содержания акта сверки, подписанного истцом (т. 3 л.д. 27) следует, что ответчик не включил в расчет стоимость услуг по акту от 12.05.2012 N 818 (т. 2 л.д. 53-66) на сумму 47 000 рублей. Других расхождений в расчетах истца и ответчика не имеется.

К акту от 12.05.2012 N 818 приложены документы, подтверждающие факт оказания услуг: заявка, товарно-транспортные накладные от 12.05.2012 N А 50001380, от 12.05.2012 N 1201, транспортная накладная от 11.05.2012 N 10622.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг на сумму 816 500 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал долг.

Пунктом 5.8. Договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 55 180,50 руб.

Требования истца на указанную сумму удовлетворены обоснованно.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать 47 942 руб., в том числе 44 907,50 руб. долга и 3 034,92 руб. неустойки.

Увеличив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, истец просил взыскать 816 500 руб. долга и 55 180,50 руб. неустойки. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что увеличивая исковые требования, истец изменил основания и предмет иска, дополнив требование взысканием неустойки, является необоснованным.

Договор от 14.12.2011 N 55 не содержит условий о претензионном порядке разрешения споров.

Ссылка ответчика на несоблюдение такого порядка также необоснованна.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 г. по делу N А56-57116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова