Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12608/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-159255/12-130-1556

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013. по делу N А40-159255/12-130-1556 по иску ЗАО "ГАПРИ" (117216, г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.9,корп.3, ОГРН 1107746798334) к ООО "ТАЛМИ" (119002, г.Москва, Карманицкий пер, д.9, ОГРН 1067746978738) о взыскании задолженности в размере 4 620 000 руб. и пени в размере 557 132 руб. по договору поставки N GAP-08/06/12 от 08.06.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприянова Н.Ю. по доверенности от 11.02.2013 б/н.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАПРИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТАЛМИ" с учетом уточнений принятых судом о взыскании 4 620 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N GАР-08/06/12 от 08.06.2012 г., 557 132 руб. 50 коп.- пени.

Решением от 22.02.2013. по делу N А40-159255/12-130-1556 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части долга в размере 4620000 руб. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 г. ЗАО "ГАПРИ" (далее истец) и ООО "ТАЛМИ" (далее ответчик) заключили Договор поставки N GAP-08/06/12, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить портландцемент. Существенные условия сторонами установлены в договоре.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 615 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 901 от 27.06.2012 г., N 905 от 29.06.2012 г., N 943 от 01.07.2012 г., N 995 от 07.07.2012 г., N 1010 от 07.07.2012 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанным обеими сторонами и скрепленной печатями сторон, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно п. 4.4. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет на условиях 100% предоплаты. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям N 10 от 04.07.2012 г., N 14 от 17.07.2012 г., N 18 от 19.07.2012 г., N 19 от 20.07.2012 г., N 25 от 26.07.2012 г., N 30 от 06.08.2012 г., N 34 от 07.08.2012 г., N 40 от 15.08.2012 г., N 64 от 30.08.2012 г., N 102 от 08.11.2012 г., N 115 от 23.11.2012 на общую сумму 1 995 000,00 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 620 000,00 руб.

Истец ссылается на пункт 5.2. Договора, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составил 557 132, 50 рублей.

В материалы дела истец представил расчет суммы пени в размере 557 132, 50 рублей. за период, согласно представленного расчета.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны продавца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны покупателя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013. по делу N А40-159255/12-130-1556 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАЛМИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина