Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11755/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-166657/12-48-1581

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Брянскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года

по делу N А40-166657/2012, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ОАО ТГК N 2

(ОГРН 1057601091151)

к ОАО "Брянскэнергосбыт"

(ОГРН 1043244012437)

третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "СО ЕЭС"

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца, ответчика, третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за переданную мощность в размере 158 997,09 руб.

ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "СО ЕЭС" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-166657/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в решении указаний, на основании чего суд пришел к выводу о наличии долга в сумме 158997,09 руб., сведений, за какой период задолженность образовалась, из каких доказательств это следует.

Суд, по мнению заявителя, не учел обязательность для сторон условий договора присоединения с регламентами к нему, фактически изменив установленный между сторонами порядок расчетов.

Указанные доводы заявитель считает достаточными для применения положений статьи 270 АПК РФ, установившей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Истец в отзыве на жалобу выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. ОАО "АТС" сообщило о стоимости поставленной в период с июля по сентябрь 2012 г. мощности на 443314,41 руб., заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ТГК-2"(продавец), от имени которого на основании агентского договора N 0167-AD-01C-10 от 01.11.2012 г. выступало ЗАО "ЦФР, ОАО "Брянская энергосбытовая компания", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (Совет рынка) заключен договор о предоставлении мощности N DPMC-K-10002747-THRCJKDWA-BRYANENE-0167-AD-01C-10 от 05.12.2010 г.

В соответствии с условиями договора продавец обязался поставлять (п.п. 2.1. 2.2. 7.1 договора), а покупатель - принимать и оплачивать мощность (п.п. 2.1. 8.1 договора).

По данным продавца, в период с июля по сентябрь 2012 г. была поставлена мощность на суммы 130968,42 руб., 125930,92 руб., 186415,07 руб. соответственно.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены акты приема-передачи мощности за указанный период, счета-фактуры, акты сверки расчетов, а также сопроводительные письма и списки почтовой корреспонденции, свидетельствующие о направлении указанных материалов в адрес покупателя.

Данные обязательства были исполнены продавцом в соответствии с разделом 7 договора.

Сведения о стоимости переданной мощности подтверждены ОАО "АТС" в отзыве на апелляционную жалобу.

Порядок расчетов согласован сторонами пунктом 6.3 договора - через счета, открытые в уполномоченной кредитной организации.

Утверждая о неоплате потребленной мощности покупателем, продавец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил цену иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком, определив требование суммой в 158997,09 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил их отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении указаний о том, на основании чего суд пришел к выводу о наличии долга в сумме 158997,09 руб., сведений, за какой период задолженность образовалась, из каких доказательств это следует, не признается основанием для отмены решения, поскольку совокупность материалов дела (исковое заявление, представленные в обоснование его материалы, перечисленные в приложении к иску, наличие доказательств направления их ответчику) давали ответы на эти вопросы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение всех платежей по оплате мощности осуществляется через клиринговые (торговые) счета, в связи с чем иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения. Установленный порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-166657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко