Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 06АП-1741/13

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

Дело N А73-16611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКНА РОСТА": Медведевой А.Ю., представителя по доверенности от 26.11.2012,

от индивидуального предпринимателя Ростовской Марии Александровны: Колобова К.В., представителя по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовской Марии Александровны на решение от 22.02.2013 по делу N А73-16611/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКНА РОСТА"

к индивидуальному предпринимателю Ростовской Марии Александровне

о взыскании 337 620 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКНА РОСТА" (ИНН 2721129269, ОГРН 1052701274, далее - ООО "ОКНА РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ростовской Марии Александровны (ИНН 272292412669, ОГРНИП 310272026300027, далее - ИП Ростовская М.А., предприниматель) 337 620 рублей, из которых 300 000 рублей - основной долг по договору займа, 37 200 рублей - проценты за пользование займом, 420 рублей - пени.

Решением от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2013 отменить и принять новый акт об оставлении иска без рассмотрения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа от 05.12.2011 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, содержащиеся в нем положения о штрафных санкциях и процентах за пользование денежными средствами во взаимоотношениях сторон применению не подлежат; данная сделка одобрения ответчика в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не получала; представленная истцом копия доверенности подписями и печатями сторон не заверена, в связи с чем факт идентичности представленной копии оригиналу доверенности судом не установлен. Кроме этого, ИП Ростовская М.А. полагает, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт наличия между ответчиком и Ростовским Владимиром Николаевичем коммерческого представительства; в спорной копии доверенности отсутствуют полномочия на представление последним интересов предпринимателя в коммерческих организациях, на заключение договоров займа; факт заключения договора уполномоченным лицом ООО "ОКНА РОСТА" не доказан; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при востребовании займа в судебном порядке, предусмотренный статьей 452 ГК РФ; направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.12.2012, полученная последним 07.12.2012, требования о возврате денежных средств в определенный срок не содержит; поскольку исковое заявление предъявлено в суд до истечения срока, установленного законом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Представитель ИП Ростовской М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 22.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ООО "ОКНА РОСТА" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКНА РОСТА" (займодавец) и ИП Ростовской М.А. (заемщик) в лице Ростовского В.Н., действующего на основании доверенности, 05.12.2011 заключен договор займа N 07 (л.д. 11-12), согласно пункту 1.1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а последний обязался возвратить займодавцу денежные средства.

Вместе с тем платежным поручением от 07.12.2011 N 509 (л.д. 13) ООО "ОКНА РОСТА" перечислило предпринимателю 300 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа" перечисление по договору займа от 05.12.2011 N 7.

Заем является процентным и составляет 12% годовых (пункт 1.2 названной сделки).

Срок действия договора определен в пункте 2.1 - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика и до 04.12.2012.

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что возврат займа осуществляется суммами в любом размере и в удобные для заемщика сроки, но до срока, указанного в пункте 2.1 данного договора.

Пунктом 5.1 названной сделки установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумму заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга денежных средств за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика 06.12.2012 претензия от 054.12.2012 (л.д. 14-26) с требованием о возврате суммы займа и процентов оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОКНА РОСТА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из текста договора займа от 05.12.2011 N 07, от имени ИП Ростовской М.А. данная сделка подписана Ростовским В.Н. на основании доверенности от 13.05.2011 серии 27АА N 0128983, заверенной 13.05.2011 нотариусом нотариального округа Хабаровского района Пшеничниковой Светланой Анатольевной и зарегистрированной в реестре за N 2-2303 (копия, л.д. 36-37).

Согласно указанной доверенности Ростовский В.Н. (поверенный) представляет интересы Ростовской М.А., как индивидуального предпринимателя (доверитель). Доверитель предоставил поверенному в частности право подписывать соглашения, контракты, договоры, в том числе заключать все разрешенные законом сделки на поставку товаров народного потребления, продуктов питания и других товаров, на условиях, суммы и сроки по своему усмотрению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью представления справки о совершении нотариусом нотариальных действий, связанных с выдачей вышеуказанной доверенности; суд обязал предпринимателя представить данную справку с указанием в ней текста указанной доверенности.

Вместе с тем как следует из адресованного нотариусу запроса, ответчик заявил о предоставлении копии доверенности, выданной предпринимателем Ростовскому В.Н.

Нотариусом Пшеничной С.Н. в ответе от 08.05.2013 факт выдачи Ростовской М.А., как индивидуальным предпринимателем, доверенности на ведение деятельности индивидуального предпринимателя на имя Ростовского В.Н. с вышеприведенными реквизитами подтвержден, указано на невозможность представления копии указанной доверенности ввиду ее удостоверения в единственном экземпляре; текст названной доверенности не приведен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицам, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из пояснений представителя истца следует, что подлинник спорной доверенности находится у заемщика ввиду наличия в указанной односторонней сделке полномочий на совершение иных действий по представлению интересов предпринимателя.

Оригинал доверенности от 13.05.2011 ответчиком в материалы дела не представлен.

Судебной коллегией также учтено, что спорная доверенность выдана сроком на три года и не носит разовый индивидуальный характер на заключение поверенным от имени доверителя договора займа от 05.12.2011 N 07.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признана в качестве доказательства по делу копия указанной доверенности.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о заключении договора займа от 05.12.2011 N 07 от имени заемщика уполномоченным лицом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в отношении копии представленной истцом доверенности и оспаривания полномочий Ростовского В.Н. по заключению вышеуказанной сделки подлежат отклонению.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ). Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 300 000 рублей, последним представлены договор займа от 05.12.2011 и платежное поручение от 07.12.2011 N 509 на указанную сумму (л.д. 73). Обстоятельства, связанные с перечислением ООО "ОКНА РОСТА" на расчетный счет предпринимателя 300 000 рублей последним не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в пункте 2.1 договора - до 04.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от 05.12.2011 N 07 предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 12% годовых.

По расчету истца (л.д. 6) сумма начисленных процентов по состоянию на 18.12.2012 (372 дня) составила 37 200 рублей. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Предпринимателем не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства перед ООО "ОКНА РОСТА" по возврату суммы займа и процентов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно кредитор (ООО "ОКНА РОСТА") наделен правом выбора применения одной из мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства - взыскания неустойки, определенной условиями договора, или предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Договор займа N 07 содержит условие о начислении пени в случае просрочки возврата займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Избранный истцом способ защиты (взыскание пени) прав не сопровождается применением двойной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств.

Учитывая, что договором займа от 05.12.2011 определена окончательная дата возврата займа - 04.12.2012 (пункт 2.1), период начисления пени (14 дней) истцом определен верно - с 05.12.2012 (следующий день за днем окончания исполнения обязательства по возвращению займа) по 18.12.2012 (день составления расчета).

Расчет пени за просрочку возврата суммы займа в размере 420 рублей суд апелляционной инстанции признает правильным.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа, процентов и пени заявлены ООО "ОКНА РОСТА" правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ИП Ростовской М.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается находящейся в материалах дела претензией от 05.12.2012, полученной заемщиком 07.12.2012. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, учитывая наличие в договоре займа условия о сроке возврата денежных средств (статья 810 ГК РФ).

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2013 по делу N А73-16611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев