Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13136/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-124384/12-131-407

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литвиновский колбасный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-124384/12-131-407 по иску ООО "ВИЛДО" (119517, г. Москва, ул. Нежинская, д.19,2, ОГРН 1027739521072) к ООО "Литвиновский колбасный завод" (141138, Московская область, Щелковский район, д. Литвиново, строение "МПодуль", ОГРН 1025006519262) о взыскании денежных средств и признании договора недействительным по встречному исковому заявлению.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокудин А.А. директор согласно приказу от 19.12.2010 N 7;

от ответчика - Ермаков Е.А. по доверенности от 27.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литвиновский колбасный завод" о взыскании 2 791 770 руб. 50 коп. задолженности по договору N 41/09 купли-продажи (поставки товаров) от 07.09.2009 г., из них 2 283 977 руб. долг, 507 793 руб. 50 коп. пени.

Встречное исковое заявление подано Обществом с ограниченной ответственностью "Литвиновский колбасный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" о признании договора N 41/09 от 07.09.2009 г. недействительным на основаниям ст.ст. 167-168 ГК РФ.

Решением от 08.02.2013 г. по делу N А40-124384/12-131-407 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Литвиновский колбасный завод" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" сумму задолженности в размере 2 791 770 руб. 50 коп., из них 2 283 977 руб. долг, 507 793 руб. 50 коп. неустойка.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Литвиновский колбасный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" о признании договора N 41/09 от 07.09.2009 г. недействительным, отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Литвиновский колбасный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, разрешить вопрос по существу и передать названное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что договор поставки подписан неустановленным лицом, что влечет его недействительность. В связи с этим указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, необоснованное не применение судом ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд бездоказательно взыскал с ответчика в качестве основного долга сумму в размере 2283977 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора поставки, факт поставки товара и частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что генеральный директор ответчика не подписывал договор поставки N 41/09 от 07.09.2009, о фальсификации доказательств не заявил. Кроме того, ответчик не возразил по претензионному письму истца от 23.08.2012, договор исполнялся с 2009 г., оплачивая товар ответчик указывал основание платежа - оплата за товар. Договор N 41/09 от 07.09.2009.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 41/09 купли-продажи (поставки товаров) от 07.09.2009 г., в соответствии с которым продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить по условяим договора мысное сырье в ассортименте (товар).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Действие договора автомотичяески продлевается на очередной год, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику товар. Факт поставки товара ответчику подтверждается, в том чсиле товарными накладными N 00118 от 06.04.2012 г., N N00119 от 09.04.2012 г., N 00179 от 30.05.2012 г., N00215 от 14.06.2012 г., N00235 от 27.06.2012 г., N00274 от 19.07.2012 г., N 00527 от 01.11.2011 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика и печатью Общества на товарных накладных. Доказательств иного суду не представлено. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата поставляемой партии товара производится покупателем безналичным расчетом (платежными поручениями) не позднее чем в течение 5 рабочих дней, считая от даты отгрузки товара (от даты товарной накладной).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату по поставленный товар не произвел в полном объеме.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, поставленный истцом товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 2791770 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Утверждение ответчика о неправильно установленном судом первой инстанции состоянии расчетов отклоняется судебной коллегией, поскольку иного размера долга ответчик не доказал. Документально обоснованного контррасчета не привел.

Поскольку доказательств уплаты истцу за поставленный товар суммы в размере 2791770 руб. 50 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки подписан неустановленным лицом, что влечет их недействительность. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора поставки N 41/09 от 07.09.2009, со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Литвиновский колбасный завод" он подписан генеральным директором общества Гребенюком Андреем Анатольевичем, скреплены печатью ответчика.

Таким образом, как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, договор поставки подписан с соблюдением требований ст. ст. 53 и 160 Гражданского кодекса РФ.

При этом ходатайств о фальсификации доказательства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено. Вместе с тем апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Факт поставки товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны уполномоченным лицом ответчика и скреплены печатью организации, в связи с чем, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что ответчик произвел частичную оплату товара, поставленного по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями, содержащими информацию о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, пи этом в платежных поручениях указано основание платежа - оплата за товар. Договор N 41/09 от 07.09.2009.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" волеизъявление общества осуществляет единоличный исполнительный орган в данном конкретном случае - директор общества. Таким лицом, действующим от имени ООО "Литвиновский колбасный завод" без доверенности является директор Гребенюк А.А.

В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным органом общества - директором, который без доверенности действует от имени общества, совершает сделки.

Суд считает, что истец по встречному иску не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для признания договора N 41/09 купли-продажи (поставки товаров) от 07.09.2009 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, суд учитывает, что ООО "Литвиновский колбасный завод" длительный период производилась оплата по договору N 41/09 купли-продажи (поставки товаров) от 07.09.2009 г., о чем в материалах дела имеются доказательства.

Следовательно, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств поставки товара и, следовательно, обязанности ответчика оплатить поставленный истцом товар, апелляционным судом не принимаются, как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков поставки (оплаты) товара сторона, интересы которой нарушены, вправе требовать от стороны, нарушившей сроки исполнения обязательств, уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости непоставленного (неоплаченного) товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 507 793 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что сумма подлежащих взысканию пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен предоставить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, следует учесть длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-124384/12-131-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина