Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КГ-А41/12512-07 В удовлетворении иска о признании договора подряда ничтожной сделкой вследствие ее несоответствия закону отказано, поскольку в договоре определен предмет, сроки выполнения работ, указан порядок определения стоимости работ, договор исполнялся сторонами, при его исполнении у сторон противоречий не возникало, кроме того, спорный договор крупной сделкой не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А41/12512-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

ООО "Регионхлебпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АКМА" о признании договора подряда от 16.12.2004 г. N РК-04/05 ничтожной сделкой вследствие ее несоответствия закону.

Решением от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано. При этом суд исходил из того, что в договоре определен предмет, сроки выполнения работ, указан порядок определения стоимости работ. Договор исполнялся сторонами, при исполнении договора у сторон противоречий не возникало. Спорный договор не является крупной сделкой. Оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Постановлением от 31 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Регионхлебпродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в договоре в нарушение закона не определен состав и содержание технической документации, предмет, сроки начала и окончания работ, цена договора. Вывод судов о незаключенности договора не соответствует закону.

Отзыва на кассационную жалобу от ООО "АКМА" не поступило.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор от 16.12.2004 г. N РК-04/05 строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя подряд по проведению комплекса работ: проектные работы, строительные работы по ремонту здания котельной, строительно-монтажные работы котельной, строительно-монтажные работы наружной сети, установка дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по ремонту объектов в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора, срок исполнения работ определен календарным планом согласно проекту реконструкции котельной и тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется в соответствии со сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору было подписано дополнительное соглашение от 27.05.2005 г. N 1, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство по производству дополнительных работ.

Судом установлено, что спорный договор исполнялся сторонами, что подтверждается заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края от 9 апреля 2007 года по делу N А63-9703/06-СЗ.

Истец полагает, что договор должен быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основаниями ничтожности истец указывает отсутствие в договоре условий о составе и содержании технической документации, предмете, сроках начала и окончания работ, цене договора.

Вывод суда о том, что приведенные истцом основания для признания сделки ничтожной не свидетельствуют о несоответствии спорного договора законам или иным правовым актам.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеуказанной нормы следует, что при отсутствии в договоре существенных условий договор может быть признан незаключенным.

В этой связи вывод суда о том, что заявленные истцом требования о признании договора недействительным в связи с отсутствием существенных условий не могут быть удовлетворены, является правильным, т.к. соответствует требованиям статей 432, 702, 709 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца о том, что договор противоречит требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о том, что сделка не является крупной и совершена процессе обычной хозяйственной деятельности общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 августа 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3816/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.