Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-3572/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А65-20424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Латыповой А.Х. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18050),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерПроект" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель товарищества собственников жилья "На Пушкина" - не явился; ТСЖ извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-20424/2012 (судья Бредихина Н.Ю.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1071690051465, ИНН 1655143516), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтерПроект" (ОГРН 1071690023448, ИНН 1655135219), г. Казань,

закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес", г. Москва,

товарищество собственников жилья "На Пушкина", г. Казань,

об отмене постановления от 04 июля 2012 года N 08-724/2012 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А08-724/2012 (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены: ООО "СтройИнтерПроект", ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (т. 1 л.д. 47).

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено товарищество собственников жилья "На Пушкина" (т. 1 л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 по делу N А65-20424/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 04.07.2012 по делу N А08-724/2012. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (т.1 л.д.117-120).

В апелляционной жалобе УФАС по РТ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.140-145).

Общество и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя антимонопольного органа, в отсутствие представителей иных участников, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлен факт распространения на ограждении, проходящем вдоль летней террасы ресторана "Гин-Но Таки" (адрес: РТ, г. Казань, пересечение улиц Островского/Татарстан, около жилого жома - ул.Пушкина, д.3) рекламы пива следующего содержания: "EINE KONIGIN UNTER DEN BIEREN. Warsteiner". Вышеуказанная реклама пива размещена на расстоянии менее 100 метров от здания (РТ, г.Казань, ул.Право-Булачная/Островского, д. 51/32), в котором находятся лечебно-диагностический центр "Сердце", стоматологическая клиника "Стомэл", клиника здоровья волос "Хаир Клиник", от здания, в котором расположен учебный корпус "У" Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный технологический университет" (РТ, г. Казань, ул.Островского/Университетская, д. 39/6), с наличием признаков нарушения законодательства о рекламе.

По данному факту антимонопольным органом составлен акт от 07.09.2011, возбуждено дело N 08-434/2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого 21.12.2011 принято решение о признании рекламы, распространявшейся на ограждении, проходящем вдоль летней террасы ресторана "Гин-Но Таки" (адрес: РТ, г.Казань, пересечение улиц Островского/Татарстан, около жилого жома - ул.Пушкина, д.3) следующего содержания: "EINE KONIGIN UNTER DEN BIEREN. Warsteiner", ненадлежащей, так как нарушены требования, установленные пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Помимо этого, по факту распространения ненадлежащей рекламы антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении N А08-724/2011, в рамках которого заявитель по настоящему делу признан рекламораспространителем, и в отношении него вынесено постановление от 04.07.2012 о наложении штрафа по делу N А08-724/2012, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.9-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 Федерального Закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться: в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений".

Из материалов дела видно, что информация, распространявшаяся на ограждении, проходящем вдоль летней террасы ресторана "Гин-Но Таки" (адрес: РТ, г.Казань, пересечение улиц Островского/Татарстан, около жилого жома - ул.Пушкина, д.3) следующего содержания: "EINE KONIGIN UNTER DEN BIEREN. Warsteiner", содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена на объекте наружной рекламы; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в пункте 2 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Спорное рекламное объявление содержит логотип торговой марки "Warsteiner", это обозначение имеет определенные признаки общеизвестности, для отдельных потребителей вызывает ассоциации с существующим наименованием пива, в связи с чем, антимонопольным органом был сделан правомерный вывод о том, что распространявшаяся на ограждении конструкция относится к рекламной, и в связи с нарушением требований п.6 ч.2 ст.22 Закона о рекламе, правомерно признал ее ненадлежащей.

Решение антимонопольного органа по делу N 08-434/2011 вступило в законную силу и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Из положения ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных пунктом 6 части 2 статьи 22 настоящего закона несет ответственность рекламораспространитель.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о рекламе, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Принимая оспариваемое постановление, антимонопольный орган исходил из того, что заявитель является рекламораспространителем рекламы пива.

В обоснование данного вывода положено то обстоятельство, что спорная реклама размещена на ограждении, проходящем вдоль летней террасы ресторана "Гин-Но Таки", в котором осуществляет свою деятельность заявитель.

Какого-либо иного обоснования выбора субъекта административного правонарушения антимонопольным органом в оспариваемом постановлении не приведено.

Из пояснений заявителя, данных при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, следует, что макет рекламного объявления и договор на его распространение у антимонопольного органа отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что само ограждение вдоль летней террасы в июле 2012 года находилось на балансе Комитета внешнего благоустройства ИК г. Казани, в декабре 2012 года передано на баланс Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК г. Казани.

Летняя веранда ресторана "Гин-Но Таки" расположена на земельном участке, примыкающем к дому N 3 по ул. Пушкина, управление которым осуществляет "ТСЖ "На Пушкина".

Из пояснений Председателя ТСЖ "На Пушкина", данного в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что ограждение вдоль летней веранды расположено перед ограждением самой террасы, установлено давно, кем ему не известно, выходило на тротуар, в связи с чем, демонтировано сотрудниками ГИБДД. Сам земельный участок под ограждением находится в настоящее время в процессе межевания и оформления, права собственности на ограждение у ТСЖ "На Пушкина" не имеется.

Согласно ответа правообладателя товарной марки пива "Warsteiner" в России ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", г. Москва от 04.12.2012 N 846-12ф, логотип "Warsteiner" на спорном ограждении в сентябре 2011 года ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" не размещало, соглашения о сотрудничестве (распространении рекламы) между заявителем и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" не заключались.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалось меню ресторана "Гин-Но Таки", в котором отсутствует указание на реализацию такого продукта как пиво марки "Warsteiner".

Суд первой инстанции сделан правильный вывод, что в отсутствие доказательств реализации пива "Warsteiner" на торговом объекте заявителя, в отсутствие доказательств сотрудничества заявителя и правообладателя, равно как и каких-либо иных документов, подтверждающих факт размещения именно заявителем спорной рекламы на ограждении, заявителю не принадлежащем, в отсутствие документов, подтверждающих согласование размещения рекламной конструкции, поэтому выводы антимонопольного органа о том, что именно заявитель является рекламораспространителем, неправомерен.

Доводы антимонопольного органа о том, что Комитету внешнего благоустройства ИК МО г. Казани или Администрации Вахитовского и Приволжского района ИК МО г. Казани, на чьем балансе находилось ограждение, не имело смысла размещать спорную рекламу, основаны исключительно на предположении, которое до вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 04.07.2012, не проверялось антимонопольным органом, и не было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы антимонопольного органа, что размещение рекламы с логотипом пива было сделано с целью привлечения клиентов в ресторан заявителя.

Факт продажи пива спорной марки в ресторане не подтвержден какими-либо доказательствами, основан только на предположении антимонопольного органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что размещение рекламного логотипа "EINE KONIGIN UNTER DEN BIEREN. Warsteiner", в отсутствие каких-либо дополнительных изображений для потребителя, не знакомого с данным продуктом, и не владеющего немецким языком, не позволяет отождествить ресторан японской кухни "Гин-Но Таки" и торговое заведение, реализующее соответствующую марку немецкого пива, соответственно, вывод о том, что данный логотип размещен именно в целях привлечения внимания потребителя к ресторану заявителя является необоснованным.

Размещение данного логотипа между изображениями самураев на ограждении, по мнению суда, также не может свидетельствовать о том, что заявитель является рекламораспространителем, в отсутствие какой-либо связи между данными изображениями, ни конструктивной, ни логической, ни словесной.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно заявителем была размещена рекламная информация, антимонопольный орган не представил.

Выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица суд не может. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-20424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова