Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-8466/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

ДелоN А40-109790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-109790/12-127-1049, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050) к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Солнечные ворота" (ОГРН 1027700252513), с участием ДЗР г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, АКБ "Центро кредит" (ЗАО) в качестве третьих лиц о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанова М.И. по дов. N 38-ук от 04.02.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" о признании самовольными постройками: объект площадью 473.1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж.; объект площадью 647,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж стр.2; объект площадью 515,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каспийская д.36, стр.3, обязании ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" снести самовольно возведенные объекты по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж, вл. 36Ж стр.2, д.36, стр.3 в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу и в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенных объектов по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж. вл. 36Ж стр.2, д.36, стр.3 силами уполномоченной организации за счет ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота".

Иск заявлен со ссылкой на статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 160-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статью 222 Гражданского кодекса РФ, и мотивирован тем, что ответчик ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" в отсутствие правовых оснований и разрешения на строительство, возвел на земельном участке, принадлежащем городу Москве, объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем, что является основанием для безусловной отмены судебного акта в силу пункта 6 части 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24. 04.2013 г.).

Представитель Префектуры ЮАО г.Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свои исковые требования о признании спорных трех объектов самовольными постройками и обязании ответчика их снести в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (неподписание протокола судьей), принять новый судебный акт об отказе Префектуре ЮАО г.Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта от 14.08.2003 N 01-41-2415 "Об объединении четырех земельных участков по ул. Каспийская, вл. 36, 36Ж, 36Д, ранее предоставленных Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Солнечные ворота" на условиях краткосрочной аренды, для эксплуатации рыночного комплекса" между Москомземом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы) и ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" был заключен договор от 26.08.2003 N М-05-505594 аренды земельного участка площадью 13551 кв.м, по адресу: Москва, Каспийская улица, вл. 36, 36Ж, 36Д, для эксплуатации рыночного комплекса, сроком до 30.03.2007. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию (запись N 77-01/05-550/2003-173 от 14.10.2003), в настоящее время не расторгнут.

На указанном земельном участке расположены 13 торговых павильонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, в том числе объект площадью 473,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж, объект площадью 647,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж стр.2, и объект площадью 515,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каспийская д.36, стр.3.

Право собственности ЗАО "ТК "Солнечные ворота" на вышеназванные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными Ответчиком.

Исковые требования Префектуры ЮАО города Москвы мотивированы тем, что ответчик ЗАО "Торговый комплекс "Солнечные ворота" в отсутствие правовых оснований и разрешения на строительство возвел на земельном участке, принадлежащем городу Москве, объекты недвижимости, которые подлежат сносу как самовольно возведенные. При этом, истец ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-52671/11-16-474, которым Префектуре ЮАО г.Москвы отказано в признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и судебным актом установлено, что строения возведены на земельном участке, не предоставленном для строительства, разрешение на строительство у ответчика отсутствует.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Москомзем) (Арендодатель и правопредшественник ДЗР г.Москвы) и ГУП "Рыночный комплекс "Царицынский" Южного административного округа г.Москвы (Арендатор) 25.02.1999 г. заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-502700, предметом которого явился земельный участок N 770505008036 общей площадью 3 677 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Южный административный округ, Каспийская улица, вл.36/2, предоставляемый под эксплуатацию рыночного комплекса.

Проанализировав вышеназванный договор аренды, судебная коллегия не установила в нем запрета на возведение на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период действия Договора аренды от 25.02.1999 г. N М-05-502700 была произведена реконструкция здания, расположенного по адресу : г.Москва, ул.Каспийская, д.36, стр.3, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.04.2003 г., утвержденного Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 12.05.2003 г. N 01-41-1208.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По правилам ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, осуществляющий выдачу разрешений на строительство, с соответствующим заявлением, для чего предоставляет предусмотренный п. 3 ст. 55 ГрК РФ комплект документов, в который, в том числе, входит разрешение на строительство.

Приемка и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу:г.Москва, ул.Каспийская, д.36, стр.3, после реконструкции была осуществлена в порядке, установленном п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию оконченных строительством объектом. Основные положения", действующего на момент ввода объекта в эксплуатацию, которым предусмотрено, что ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта и итогового заключения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.

Таким образом, отсутствие у ответчика документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.05.2003 г., судебная коллегия пришла к выводу, что он соответствует требованиям действующего на дату его подписания нормам градостроительного законодательства, содержит ссылку на разработку проектно-сметной документации Общественной организацией (объединением) "Персональная творческая мастерская архитектора Дмитриева В.Д.", которая в свою очередь утверждена заключением Мосгосэкспертизы N 85-4/01 МГЭ от 16.07.2001 г.

Поскольку, выданное Префектурой ЮАО города Москвы 23 апреля 2003 г. разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию подтверждает действие разрешения на строительство, а также соответствие построенного объекта всем необходимым градостроительным нормам и правилам, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о реконструкции объекта (здания по ул.Каспийской, д.36, стр.3) с нарушением норм действующего на тот момент градостроительного законодательства.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя истца о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-52671/11-16-474, является преюдициальным и указанным судебным актом установлено, что строения возведены на земельном участке, не предоставленном для строительства, разрешение на строительство у ответчика отсутствует, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании права ответчика на спорный объект отсутствующим и суд первой инстанции не рассматривал вопрос о самовольности возведения объектов и не устанавливал обстоятельств отведения земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установления факта нарушения прав и интересов истца.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г.Москвы от Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-52671/11-16-474, является преюдициальным в отношении зданий, расположенных по адресу г.Москва, ул.Каспийская, вл.36Ж и вл.36Ж стр.2, поскольку в отношении указанных объектов установлены обстоятельства их капитальности на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Однако, в материалах дела имеется заявление ЗАО "Торговый комплекс "Солнечные ворота" о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольных построек, поскольку право собственности Ответчика зарегистрировано в 2003 году, а иск заявлен в 2012 г. (л.д. 104-105), которое не было разрешено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая, что дело рассматривается по правилам установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, ответчик не явился в судебное заседание, но имеется его письменное заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, судебная коллегия полагает, что оно подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Из материалов дела явствует, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 13 551 кв. м, на котором располагаются объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возведение ответчиком спорных объектов на земельном участке осуществлено в 2003 г., право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в июле 2003 года, о чем префектуре было известно, однако с иском в суд истец обратился лишь 13.08.2012, т.е. по прошествии более 9 лет.

Кроме того, в настоящем деле судебной коллегией также не установлен факт создания спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-109790/2012 (127-1049) отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Савенков О.В.