Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-3783/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-66720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Плотников Д.В. (по доверенности от 18.05.2012)

от ответчика представитель Давиденко Н.В. (по доверенности от 18.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3783/2013) (регистрационный номер 13АП-3783/2013) ООО "Аквапарк "Питерлэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-66720/2012 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску ООО "Гарант Пожарной Безопасности"

к ООО "Аквапарк "Питерлэнд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" (196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1069847163374) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (197341, Россия, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит.А, пом. 25-Н, ОГРН 1127847096838) (далее - Аквапарк, Ответчик) о взыскании 609 836 руб. 50 коп. задолженности и 15 092 руб. 02 коп неустойки.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом Общества от иска, с Ответчика в пользу Истца взыскано 609 836 руб. 50 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе Аквапарк просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что в нарушение ст. 137 АПК ПФ арбитражный суд первой инстанции при наличии возражений Ответчика относительно перехода к основному судебному заседанию признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное и рассмотрел дело по существу. По мнению подателя жалобы, допущенные арбитражным судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, поскольку Ответчик не смог реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении актов приема выполненных работ, положенных судом в основу вывода об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела апелляционным судом были установлены безусловные основаниям для отмены судебного акта по п. 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из пояснений представителя Ответчика, в предварительном судебном заседании им были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное разбирательство, мотивированные необходимостью ознакомления с материалами дела, оформления ходатайства о назначении экспертизы, а также подачи встречного искового заявления.

В целях проверки изложенных представителем Ответчика обстоятельств апелляционным судом был заслушан компакт-диск с аудиозаписью единственного судебного заседания, состоявшегося 24.12.2012. В ходе исследования названного обстоятельства апелляционным судом было установлено неудовлетворительное качество аудиозаписи судебного заседания, не позволяющее достоверно определить, в отношении чего были заявлены возражения Ответчика.

При этом в силу пунктов 1, 2, 6 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Следовательно, основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, материальный носитель которой в обязательном порядке приобщается к материалам дела, а протокол на бумажном носителе - дополнительное по отношению к аудиопротоколу средство фиксации данных.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку из текста протокола судебного заседания от 24.12.2012 не представляется возможным установить соблюдение судом требований ч. 3 ст. 137 АПК РФ, отсутствие аудиопротокола судебного заседания в рассматриваемом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта по п. 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 25.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ связи с болезнью судьи Е.В. Жиляевой и отпуском судьи И.А. Сериковой произведена замена состава суда: судьи Е.В. Жиляева и И.А. Серикова заменены судьями Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной.

При рассмотрении спора апелляционным судом Аквапарк обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 609 836 руб. 50 коп. неотработанного аванса. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со ст.ст. 132, ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы исковых заявлений поддержали, против удовлетворения иска другой стороны возражали.

Представитель Аквапарка заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения названного ходатайства в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подписанные представителем Аквапарка акты выполненных работ, в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего спора. Ссылка подателя жалобы на то, что генеральный директор Аквапарка действовал вопреки интересам Аквапарка, не принимается апелляционным судом, поскольку Ответчик не лишен возможности требовать возмещения убытков в порядке, установленном ст. 53 ГК РФ.

Представитель Общества заявил отказ от иска в части взыскания 15 092 руб. 02 коп неустойки.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

13.04.2012 между Обществом (исполнитель) и Аквапарком (заказчик) заключен договор подряда N 033-04-12/М, по условиям которого исполнитель обязался оборудовать технические помещения водоподготовки системами видеонаблюдения, контроля доступа и охранной сигнализации на объекте Ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, а Ответчик обязался произвести оплату названных работ стоимостью 1 219 673 руб. 81 коп. (далее - договор подряда).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора подряда.

Платежным поручением N 86 от 17.04.2012 Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 609 836 руб. 50 коп. Окончательный расчет сторонами произведен не был.

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда были исполнены Обществом в полном объеме, приняты Аквапарком по акту приема-передачи N 395 от 04.06.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, полагая, что работы по договору подряда не были исполнены надлежащим образом, Аквапарк предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса.

Проверив законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование основного иска Общество представило акт выполнения работ по договору подряда от 04.06.2012 N 395, приемо-сдаточную документацию, включающую акты о готовности здания, сооружения к производству монтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт о проведении входного контроля, акт об окончании пусконаладочных и монтажных работ и иную документацию. Подлинники указанных документов обозревались апелляционным судом.

Возражая против иска, Аквапарк ссылался на то, что указанные документы недостоверны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению Аквапарка, работы по договору выполнены не были, в связи с чем Общество неосновательно сберегло неосвоенный аванс, о взыскании которого заявлен встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела актов выполненных работ, а также приемо-сдаточной документации, которые подписаны генеральным директором Ответчика - Михальченко А.Г. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная документация не является достоверной, не представляются убедительными исходя из отсутствия доказательств злоупотребления генеральным директором Аквапарка своими правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 86 от 17.04.2012 Обществом был перечислен аванс в размере 609 836 руб. 50 коп.

Аквапарком доказательства оплаты работ по договору подряда в размере 609 836 руб. 50 коп. не представлено, в связи с чем основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по делу в части требований Истца о взыскании неустойки подлежит прекращению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С Ответчика в пользу Истца следует взыскать 15 196 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Государственная пошлина по встречному иску остается на Ответчике.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (197341, Россия, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит.А, пом. 25-Н, ОГРН 1127847096838) о назначении строительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" (196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1069847163374) от исковых требований о взыскании 15 092 руб. 02 коп. неустойки. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (197341, Россия, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит.А, пом. 25-Н, ОГРН 1127847096838) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" (196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1069847163374) 609 836 руб. 50 коп. задолженности, а также 15 196 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (197341, Россия, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит.А, пом. 25-Н, ОГРН 1127847096838) отказать.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина