Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-716/11

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А50-19382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Стеклостиль"): Фокина М.В., паспорт, доверенность от 18.01.2010,

в отсутствие ответчика (ООО "Управляющая компания"),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стеклостиль",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года

по делу N А50-19382/2010,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Стеклостиль"

к ООО "Управляющая компания"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Плотников Е.В.

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклостиль" (далее - ООО "Стеклостиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74 465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8637 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 104).

Определением суда от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Плотников Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит произвести в сумме 3143 руб. 07 коп. Резолютивная часть содержит указание на сумму 31432 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика 74 465 руб. задолженности, 8637 руб. 23 коп процентов, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В качестве доводов, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылается на наличие акта приема-передачи товаров N 75 от 16.07.2009 и доказательств направления и получения его ответчиком. Обоснованного отказа от приемки работ в предусмотренный договором срок в адрес истца не поступало, результат должен был оплачен. Письмо N 761 от 23.12.2009 о расторжении договора не содержит мотивированного отказа от подписания акта с учетом того, что документ получен ответчиком 02.09.2009.

Ответчик, третье лицо отзывов на жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года ООО "Стеклостиль" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания" (заказчик) заключили договор N 39, согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий по адресу: г.Пермь, ул.Ленина.

Характер, объем работ и их стоимость утверждены сторонами в спецификации, согласно которой общая стоимость составляет 244 465 руб., в том числе 8500 руб. - доставка материалов и 30% - установка (приложение N 1, л.д. 20).

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п.4.1 договора, на расчетный счет подрядчика и с момента полной строительной готовности объекта к проведению договорных работ.

Рассматриваемый договор N 39 правомерно признан судом первой инстанции договором подряда.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик не позднее трех рабочих дней обязуется принять работы (подписать акт о приеме выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Стеклостиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от подписания акта приема выполненных работ, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, возражая против изложенного вывода суда, ссылается на представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров N 75 от 16.07.2009 (л.д. 26), направленный ответчику 17.07.2009 вместе с претензией от 16.07.2009 (л.д. 13), что подтверждается описью вложения в письмо, полученное ООО "Управляющая компания" 02.09.2009 (уведомление, л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, на которые ссылается заявитель, довод о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания акт приема-передачи N 75, отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту приема-передачи товаров N 75 от 16.07.2009 подрядчик передал, а заказчик принял товар - элементы интерьера из стекла на сумму 244 465 руб.

Между тем, предметом договора явились работы по изготовлению и монтажу изделий. Передача истцом товара на ту же сумму, что и стоимость работ, не означает выполнение истцом предусмотренных договором работ и их принятие ответчиком.

Из содержания акта приема-передачи товаров N 75 от 16.07.2009 не видно, что явилось основанием для его составления, ссылки на настоящий договор N 39 данный документ не содержит.

Доказательством направления претензии и акта от 16.07.2009 истец полагает опись вложения в письмо и уведомление о получении документов ответчиком 02.09.2009.

Как видно из описи вложения, названные документы отправлены ответчику 17 июля 2009 года по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 53Б.

В договоре адресом заказчика - ООО "Управляющая компания" - указан г. Пермь, ул. Кирова, д.63/1. Претензия, адресованная генеральному директору ООО "Управляющая компания" Акимову С.А., также содержит указание на данный адрес. На момент отправления документов юридическим адресом ответчика также являлся г. Пермь, ул. Кирова, 63/1. Местом проведения работ согласован г.Пермь, ул.Ленина.

Иных адресов, в том числе г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 53Б, материалы дела не содержит.

Таким образом, из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин направления документов по данному адресу.

Кроме того, лицо, чья подпись указана в графе "получил", не представляется возможным идентифицировать, поскольку доверенность на указанное в уведомление лицо в материалах дела отсутствует.

Дата получения корреспонденции - 02.09.2009 - не совпадает со штампом почты - 12.08.2009.

Также в перечне отправленной по описи вложения корреспонденции значится акт сдачи-приема, который в материалы дела не представлен.

Ответчик получение акта приема-передачи N 75 от 16.07.2009 оспаривает, указывая, что приглашение для приемки результатов работ не получал.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать однозначный вывод о получении ответчиком соответствующего акта приемки работ.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о сдаче ответчику результата выполненных работ, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Переписка сотрудников истца таковым доказательством не может быть признана в силу ст. 68, 69 АПК РФ, поскольку является внутренним документом ООО "Стеклостиль", составленным и представленным заинтересованным лицом.

Ссылка истца на то, что отказ от договора ответчик заявил после получения акта приема передачи N 75 от 16.06.2009, признана судом несостоятельной в силу вышеизложенного.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо третьего лица, в котором указано, что индивидуальный предприниматель Плотников Е.В. как арендодатель заключил договор с ООО "Управляющая компания" как арендатором об аренде нежилого помещения, который расторгнут 31 декабря 2008 года.

По настоящему договору N 39 истец принял на себя обязательство по передаче ответчику результата работ в 2008 году.

Доказательств передачи изделий для их дальнейшего монтажа на объекте истец не представил.

Акт приема-передачи направлен стороне 17.07.2009, т.е. спустя длительное время после расторжения ответчиком договора аренды с индивидуальным предпринимателем.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что направление документов, подтверждающих сдачу ответчику работ, истцом не доказано, факт выполнения истцом спорных работ до получения отказа ответчика от исполнения договора не подтверждается, следовательно, нельзя признать обоснованным довод истца об уклонении ответчика от принятия спорных работ и подписания спорного акта.

Таким образом, обязанность по оплате работ со стороны ответчика не возникла. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательством, доводы апелляционной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу N А50-19382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стеклостиль" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова