Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 01АП-7705/11

г. Владимир

27 февраля 2012 г.

Дело N А43-18947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-18947/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Доркомстрой", г. Нижний Новгород, ОГРН 1045207344038, ИНН 5259039903, к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", г. Нижний Новгород, ОГРН 1025204408866, ИНН 5263007541, о взыскании 1 188 205 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Резонанс" - Русинов А.С., директор по протоколу от 07.05.2011, Ждан Ю.В. по доверенности от 01.09.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Доркомстрой" - Садовникова О.П. по доверенности от 21.02.2012 (сроком действия до 31.12.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" (далее - ООО "Доркомстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") о взыскании 284 600 руб. долга, 903 605 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.11.2009 по 05.08.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск и просил взыскать 134 600 руб. долга, 903 605 руб. пени. Уточнение судом принято.

Ответчик, не оспорив долг, просил снизить размер договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 иск удовлетворен частично: с ООО "Резонанс" в пользу ООО "Доркомстрой" взысканы 134 600 руб. долга, 200 000 руб. пени, 23 382 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резонанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что неполное выяснение обстоятельств выразилось в неприменении судом пункта 5.3 договора.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что, несмотря на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки чрезмерно высока и была бы соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 30% от взысканной суммы.

По мнению заявителя, учитывая, что ответчик исполняет график погашения задолженности своевременно, неблагоприятных последствий у истца вследствие нарушения сроков оплаты не наступило, суд не учел всех обстоятельств дела при расчете величины пени.

Наличие задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объяснил сложным материальным положением, связанным с причинами, не зависящими от воли сторон (неисполнение контрагентом обязательств по договору субподряда, экономическим кризисом отрасли в 2008-2009 годах). Одновременно просил о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 22.12.2011 N 328 о перечислении оставшейся суммы долга 134 600 руб. в подтверждение ответственного отношения покупателя по сделке к исполнению своих договорных обязанностей. Данное доказательство с учетом мнения истца удовлетворено.

ООО "Доркомстрой" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение в силе.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2009 между ООО "Доркомстрой" (поставщиком) и ООО "Резонанс" (покупателем) заключен договор поставки N 42-09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора определена цена товара. В силу пунктов 2.4, 2.5 договора покупатель оплачивает в качестве предоплаты денежную сумму в размере 500 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и оставшиеся денежные средства - в течение 5 банковских дней после его поставки.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 12.08.2009 N 20, 17.08.2009 N 21, 31.08.2009 N 31, от 30.10.2009 N 50 передал ответчику товар на сумму 1 734 600 руб.

Ответчик долг оплатил частично, на момент подачи иска за ним образовалась задолженность в сумме 134 600 руб. Кроме того, истец начислил ответчику пени за период с 09.11.2009 по 05.08.2011 в размере 903 605 руб.

Неоплата долга послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 134 600 руб. заявлено правомерно, ответчиком не оспорено, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что штрафная санкция должна быть еще меньше, нежели взысканная судом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 200 000 руб., по сравнению с заявленной суммой - 903 605 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба нарушением ответчиком условий договора отклоняется апелляционным судом, поскольку суд второй инстанции, исходя из размера договорной неустойки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом баланса интересов сторон и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263, не нашел оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

При заключении договора они согласовали размер неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о неисследовании судом пункта 5.3 договора судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 договора стороны не несут ответственность за любые задержки в исполнении или неисполнении своих обязательств по настоящему договору, если задержка или неисполнение произошли вследствие обстоятельств или по причинам, которые не зависят от воли сторон.

Названным договором предусмотрен порядок оплаты, последний не обременен условиями оплаты после получения денежных средств от третьей стороны. Договор поставки заключен в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы для снижения неустойки в суде второй инстанции.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 02.02.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу N А43-18947/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова