Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-3185/13

г. Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А31-254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лопан Л.И., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2013 по делу N А31-254/2013, принятое судом в составе судьи паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ишутина Сергея Юрьевича (ОГРН: 304440134300283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН: 1064401033861)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ишутин Сергей Юрьевич (далее - истец, ИП Ишутин С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Стромнефтемаш") о взыскании 676 400 руб. задолженности по договору N 73 от 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сторонами подписан акт сверки расчетов, однако основанием для оплаты оказанных услуг, являются акты выполненных работ, которые сторонами не подписывались.

Истцом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области при участии представителя истца.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ИП Ишутиным С.Ю. (исполнитель) и ООО "Стромнефтемаш" (заказчик) заключен договор N 73 на оказание услуг по приему отходов производства, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнение услуг по приему в собственность отходов производства и потребления в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора указано, что услуги исполнителя оплачиваются из расчета 700 руб. за один куб.м отходов по факту выполнения работ в течение следующего месяца в два этапа: 50 % суммы задолженности до 15 числа и 50 % суммы до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В конце каждого месяца сторонами подписывается акт выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ фактом оказания услуги по приему отходов считаются талоны со штампом заказчика.

22.08.2012 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора на оказание услуг N 73 от 17.08.2010.

Письмом от 25.09.2012 N 15 истец предложил ответчику произвести сверку взаимных расчетов и произвести погашение имеющейся задолженности.

Сторонами был подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012, согласно которому за ответчиком числилась задолженность в размере 676 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 10 от 31.01.2012 на сумму 424 200 руб., N 24 от 29.02.2012 на сумму 193 200 руб., N 35 от 30.03.2012 на сумму 197 400 руб., N 52 от 28.04.2012 на сумму 235 200 руб., N 75 от 29.06.2012 на сумму 205 800 руб., N 64 от 31.05.2012 на сумму 197 400 руб., N 84 от 31.07.2012 на сумму 159 600 руб. данные акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Размер задолженности также подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по оплате за оказанные услуги.

Доводы заявителя о том, что сторонами не подписывались акты выполненных работ, противоречат материалам дела. Ответчиком о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлялось.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2013 по делу N А31-254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов