|
16 мая 2013 г.
|
Дело N А50-23165/2012
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала: не явились;
от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": не явились;
от третьих лиц, Ильина Владимира Сергеевича, Ильиной Валентины Васильевны, Ильиной Елены Владимировны: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года, принятое судьей Фоминой Н.Н. по делу N А50-23165/2012
по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
третьи лица: Ильин Владимир Сергеевич, Ильина Валентина Васильевна, Ильина Елена Владимировна,
о взыскании ущерба,
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 6 446 руб. 50 коп., причиненного проведением работ по капитальному ремонту кровли дома по ул. Ленина, 72а (намокание потолочного перекрытия и отслоение побелочного слоя потолка в квартире N 68, принадлежащей Ильину В.С., Ильиной А.В., Ильиной Е.В.) на основании статей 15, 931, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Владимир Сергеевич, Ильина Валентина Васильевна, Ильина Елена Владимировна (л.д.1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 50-52).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 (резолютивная часть от 01.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-80).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что квартира N 68 по ул. Ленина, 72а, принадлежащая Ильиным В.С., В.В. и Е.В., на октябрь 2010 года была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".
В апелляционной жалобе указывает, что согласно отчета по страховым взносам ОАО "ВЦ "Инкомус" Ильин В.С. в сентябре 2010 года оплатил страховой взнос в размере 91, 95 руб. Обращает внимание суда, что в силу п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого взноса, в соответствии с п.2 ст. 957 ГК РФ страхование распространяется на все страховые случаи, которое произошли после вступления договора страхования в силу. В связи с чем полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Истец и третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 15.05.2013 до 16.05.2013 (ст. 163 АПК РФ).
После перерыва от истца - ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Пермского филиала поступил отказ от иска в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 указанного Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 49 Ар
