Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-9969/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-151531/12-151-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-151531/12-151-1175, принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7-11, стр.1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 358 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

29.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "ВАЗ-11193" причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мицубиси" под управлением водителя Лях Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "ЭСКО".

Владельцем автомобиля "ВАЗ-11193" 28.07.2011 передано в ООО "Фактор" (название истца до перенаименования) право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, о чем был подписан договор цессии.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 N 11-1838/пз-и у ОАО "ЭСКО" была отозвана лицензия на осуществление гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии претензии были заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Перечисленные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-126907/11-151-1081 по спору между теми же лицами.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" было взыскано страховое возмещение.

Названные обстоятельства в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Предметом договора цессии являются права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля "ВАЗ-11193" в результате ДТП, произошедшего 29.06.2011.

В порядке ст.13 Закона об обязательном страховании истец обратился к ответчику с заявлением о проведении компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов: "1. Доверенность. 2. Копия договора цессии. 3. Копия свидетельства о регистрации. 4. Копия справки о ДТП. 5. Копия постановления".

Указанное письмо получено ответчиком 02.09.2011, что подтверждается почтовой отметкой на уведомлении о вручении.

Согласно п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, письмом от 13.09.2011 N 281238-ЦО ответчик указал истцу, что для рассмотрения и принятия решения по делу 281238-ЦО необходимо представить в адрес ответчика заказным письмом следующие документы "(отмечены): V Заявление о компенсационной выплате (прилагается); V Расписка о возмещении ущерба; V Водительское удостоверение лица, управлявшего ТС; V Справка о ДТП (по ДТП после 14.10.2006) форма введена приказом N 748, либо копия, заверенная в ГИБДД круглой печатью; V Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - копия, заверенная в ГИБДД круглой печатью (заменяет протокол и постановление об АП); V отчет независимой технической экспертизы: - акт осмотра транспортного средства и смета восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, заверенные организацией, проводившего оценку; фототаблицы поврежденного транспортного средства, прилагаемые к отчету технической экспертизы."

Вместе с тем, как указано выше, истцом к письму от 29.08.2011 приложены, а ответчиком получены необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, заявление истца не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

Компенсационная выплата была взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-126907/11-151-1081.

Решение исполнено 24.09.2012.

Следовательно, истец обладает правом требования взыскания с ответчика неустойки в порядке п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки с учетом положения п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании составлен истцом за период с 05.10.2011 по 23.09.2012.

Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по рассматриваемым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-151531/12-151-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.