Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 08АП-2448/13

город Омск

17 мая 2013 г.

Дело N А46-16928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2448/2013) открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А46-16928/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архон" (ОГРН 1035513011632, ИНН 5507066022),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архон" Кратько Олега Анатольевича - лично Кратько О.А. (по паспорту);

от ОАО "ТрансКредитБанк" - Есипова Т.В. (по доверенности N 07 от 28.01.2013 сроком действия по 31.01.2014).

установил:

Арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов - взыскании в свою пользу с открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - Банк, ОАО "ТрансКредитБанк") 1 206 273 руб. 61 коп., в том числе, 1 093 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 113 273 руб. 61 коп. иных расходов.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования, просил взыскать в свою пользу 1 093 000 руб. вознаграждения и 113 173 руб. 61 коп. иных расходов.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбина Елена Серафимовна.

Определением от 05.03.2013 по делу А46-16928/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича 1 107 173 руб. 61 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на необоснованность начисления вознаграждения конкурсному управляющему после представления в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства. Считает, что расходы в размере 1 200 руб. (на оплату услуг банка по предоставлению выписок и справок о наличии средств на расчетном счете) понесены арбитражным управляющим необоснованно. Получение информации о состоянии основного счета должника является информацией, которую арбитражный управляющий мог получить бесплатно на основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не предпринял никаких мер для получения бесплатной информации. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего повлекло необоснованное увеличение расходов по проведению процедуры банкротства. Рассматриваемые расходы в сумме 1 200 рублей не являются судебными расходами, предусмотренными Законом о банкротстве, и на этом основании не могут быть признаны подлежащими возмещению заявителем по делу о банкротстве, как обоснованные и необходимые.

Полагает, что после представления отчета о результатах конкурсного производства, установленной судом как 17.08.12, и до 12.08.12 (даты объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Архон"), функции конкурсного управляющего не исполнялись, в связи с чем оснований для взыскания с заявителя по делу расходов на вознаграждение управляющего за этот промежуток времени не имеется.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания с Банка денежных средств по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТКБ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Архон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-16928/2009 ООО "Архон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2012, конкурсное производство в отношении ООО "Архон" завершено.

Поскольку вознаграждение и понесенные расходы за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Кратько О.А. возмещены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение указанного заявления послужило поводом для обращения Банка с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-5480/12, сумма подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего ограничивается периодом осуществления им полномочий, который заканчивается датой завершения конкурсного производства, то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что Кратько О.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Архон" решением арбитражного суда от 17.11.2009 и исполнял свои обязанности до 21.08.2012 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-5480/12, сумма подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего ограничивается периодом осуществления им полномочий, который заканчивается датой завершения конкурсного производства, то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок исполнения полномочий определяется датами резолютивных частей судебных актов об утверждении, отстранении, освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 17.11.2009 по 21.08.2012 из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а равно доказательств ненадлежащего исполнения Кратько О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в указанный период, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный управляющим расчет вознаграждения, правомерно уменьшил его, установив точный период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с 17.11.2009 по 21.08.2012), что составляет 33 месяца и 4 дня, и правомерно пришел к выводу, что конкурсному управляющему Кратько О.А. подлежит выплата вознаграждения в размере 994 000 руб.

Период, за который конкурсный управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение, определен судом первой инстанции правильно.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и реализовано имущество должника - право требования дебиторской задолженности. Указанное право было реализовано; денежные средства направлены на погашение текущих расходов. Иного имущества ООО "Архон" не выявлено.

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим понесены расходы (в том числе, на публикацию сообщения о признании должника банкротом, оплату услуг оценщика и электронной площадки, справки о движении средств ОАО "ТрансКредитБанк", в котором для должника открыт расчетный счет, публикации о торгах и т.д.) в общей сумме 113 173 руб. 61 коп. Указанные расходы за счет имущества должника не погашены в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Банк выражает свое несогласие с несением конкурсным управляющим расходов в размере 1 200 руб. на справок о движении средств по расчетному счету, полагая, что данные расходы понесены арбитражным управляющим необоснованно.

В заседании управляющий пояснил, что справки требовались для обоснования ходатайств о предоставлении отсрочки по оплате пошлины по искам. Подаваемым от имени должника. Необходимость предоставления банковских справок об отсутствии средств на счете должника в обоснование соответствующего ходатайства предусмотрена пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Взимание платы за выдачу справки предусмотрено договором банковского счета. Факт оплаты денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, несение расходов на получение данных документов признается судом обоснованным и подтвержденным, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в их возмещении.

Кроме того, спорные средства за справки получил сам заявитель по делу, осведомленный о праве конкурсного управляющего на их безвозмездное получение в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона.

Поэтому ущемления законных имущественных интересов заявителя соответствующим взысканием расходов на проведение апелляционный суд не усматривает.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества послужило основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО "Архон" является ОАО "ТрансКредитБанк".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель (ОАО "ТрансКредитБанк"), очевидно, исходил из предположения о наличии в собственности должника имущества, достаточного не только для погашения расходов по делу о банкротстве, но и для погашения требования кредитора.

Дело о банкротстве возбуждено по инициативе Банка, данное лицо участвовало в собраниях кредиторов и было осведомлено о мероприятиях, проводимых с целью пополнения конкурсной массы должника, соответственно, имело возможность оценить временные, экономические и иные перспективы длительности проведения процедур банкротства, связанные с этим расходы и свои, связанные с этим, риски как заявителя по делу.

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несет риск возложения на него судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения этих расходов, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-16928/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова